10 grands débats télévisés de l'histoire politique américaine

Les années qui ont précédé les élections américaines sont un moment idéal pour ceux qui aiment les débats politiques. Les primaires offrent généralement un assortiment de personnages hauts en couleurs, tandis que les débats présidentiels peuvent être théâtraux et parfois tendus. Ces luttes rhétoriques influencent souvent le cours de la politique américaine.

Crédit d'image sélectionnée: CNN via YouTube

10 Kennedy contre Nixon
1960

En 1960, John Kennedy et Richard Nixon se sont rencontrés dans le studio CBS pour le premier débat présidentiel télévisé de l’histoire des États-Unis, modifiant ainsi la nature même de la politique américaine. Avant leur réunion, les candidats à la présidence ne s'étaient jamais réunis pour un débat en face à face. Alors que les bookmakers donnaient au départ une chance de gagner à Nixon 9-5, Kennedy a inversé le débat en proposant une apparence plus conviviale pour la télévision, une ouverture forte et agressive, ainsi qu’un tour bon marché mais ingénieux avec le thermostat. L'équipe de Kennedy a littéralement augmenté la température pour faire transpirer Nixon.

Selon un journaliste de la Chicago Tribune: "[Les manutentionnaires de Nixon] s'attendaient à ce qu'il massacre Kennedy avec quelques mots." Mais Kennedy se lança avec une attaque violente: "Lors de l'élection de 1860, Abraham Lincoln déclara que la question était de savoir si cette nation pouvait exister en tant que moitié ou moitié esclave." libre. Aux élections de 1960 et avec le monde qui nous entoure, la question est de savoir si le monde existera à moitié esclave ou à moitié libre. ”

Comparé à l'apparence jeune et énergique de Kennedy, Nixon avait l'air hagard, fatigué et mal rasé. Dans les débats à venir, Nixon a tenté de se rallier, mais le mal était fait. Les tentatives de maquillage ont laissé Nixon ouvert aux attaques sournoises, comme celles du sénateur Lyndon Johnson, le candidat à la vice-présidence, qui a accusé le candidat républicain d’ignorer les graves problèmes de la nation. "Il couvre les points douloureux avec un maquillage de talc de tranquillité", a accusé Johnson.

Malgré de meilleures performances pour Nixon lors de débats ultérieurs, Kennedy s'emparerait de son adversaire dans une victoire serrée, ce que beaucoup attribuent au premier débat fatidique.

9 Baldwin contre Buckley
1965

L'écrivain afro-américain James Baldwin et le conservateur conservateur William F. Buckley se sont rencontrés à l'université de Cambridge en 1965 pour se demander si «le rêve américain se faisait aux dépens du nègre américain». Buckley était un opposant de longue date aux droits civils. mouvement, une vue qu'il a poussé dans l'influent Examen national magazine qu'il a fondé, alors que Baldwin était considéré comme le conférencier le plus capable du mouvement intellectuel noir.

Baldwin s'est immédiatement lancé dans une position de principe forte, bien qu'il ne soit pas familier avec le format du débat collégial. Alors qu’il critiquait sévèrement le système raciste américain, il exprima sa sympathie pour les Blancs qui s’y perdaient: «Le métayer blanc sud-africain ou du Mississippi ou le shérif de l’Alabama a au fond un système de réalité qui les oblige à croire vraiment quand ils font face au nègre, cette femme, cet homme, cet enfant doit être fou pour attaquer le système auquel il doit toute son identité. "

Baldwin tendit également un piège à Buckley, qui sembla accorder peu d’attention à la majeure partie de son argumentation. Buckley a immédiatement lancé un déni et une attaque personnelle avec cette affirmation: «Il est tout à fait impossible dans mon jugement de traiter les actes d'accusation de M. Baldwin sans être prêt à le traiter en homme blanc, à moins de dire à lui que le fait que votre peau soit noire est totalement hors de propos pour les arguments que vous soulevez. "

Finalement, le corps étudiant presque entièrement blanc a attribué la victoire à Baldwin, 544 à 164.

8 Buckley contre Vidal
1968

Beaucoup voient dans le débat de 1968 entre l'auteur de gauche Gore Vidal et la marque de flammes William F. Buckley Jr. le moment où le débat politique américain s'enflamme de passion et de rhétorique sanglante. Dans le contexte de graves troubles politiques et sociaux, 10 débats ont eu lieu lors des conventions nationales républicaine et démocratique. Mais c’était le neuvième débat à Chicago qui a été jusqu’à présent le spectacle le plus spectaculaire de la télévision politique américaine.

Vidal et Buckley ne doutaient pas de leur aversion mutuelle. Vidal a essayé d'obtenir la chèvre de Buckley en affirmant que Buckley était l'inspiration de la protagoniste des transgenres Myra Breckinridge. Pendant ce temps, Buckley se moquait des scénarios ratés de Vidal et produisait une note de Robert F. Kennedy suggérant que Vidal soit envoyé au Vietnam.

La situation est devenue particulièrement chaotique lorsque le sujet s'est tourné vers la brutalité policière à l'égard des manifestants, ce qui, selon Buckley, s'est posé des problèmes en scandant des obscénités et des slogans pro-Vietcong. Howard K. Smith, modérateur, a demandé à Vidal: «N’est-ce pas un acte provocateur que de tenter de hisser le drapeau Vietcong dans le parc dans le film que nous venons de voir? Cela n’inviterait-il pas… à hisser un drapeau nazi pendant la Seconde Guerre mondiale [qui] aurait eu des conséquences similaires? ”

Vidal a répondu que s'il soutenait le droit de protestation américain, le Vietcong avait le droit d'organiser son pays comme il l'entendait. Buckley a rétorqué que beaucoup d'Américains étaient pro-nazis avant et pendant la Seconde Guerre mondiale et ont été condamnés à juste titre pour leur position.

Vidal intervint froidement: «En ce qui me concerne, le seul pro- ou crypto-nazi auquel je puisse penser, c'est toi-même. crypto-nazi ou je te ferai foutre la gueule, et tu resteras plâtré.

Plus tard, Buckley regrettait de perdre son sang froid parce qu'il avait joué directement entre les mains de Vidal. Bien que le débat ait été choquant à l'époque, il était également très divertissant et a contribué à renforcer le débat politique en tant que forme viable de divertissement télévisé.

7 Carter vs Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Après la réunion décisive entre Kennedy et Nixon, il resterait 16 ans avant le prochain débat présidentiel. Bien que les débats télévisés soient devenus la norme dans les autres courants politiques, les directives de la FCC ont rendu les débats présidentiels inapplicables, car les chaînes de télévision étaient tenues de donner le même temps à tous les candidats à la présidentielle, et pas seulement à ceux des principaux partis.

En 1975, cela a changé lorsque la FCC a décidé que les débats en direct sans parrainage d'un diffuseur constituaient des informations d'actualité légitimes et pouvaient être diffusés par les chaînes de télévision sans accorder le même temps aux candidats mineurs. Cela a permis aux débats présidentiels de devenir une pratique courante, ouvrant la voie à la réunion de 1976 entre le président républicain sortant Gerald Ford et le challenger démocrate Jimmy Carter.

Le débat était terne et rempli de gaffes et de difficultés techniques. Alors que Carter parlait de la perte de confiance envers le gouvernement américain après Watergate, les micros des deux candidats ont été soudainement coupés. Cependant, Carter a continué à parler pendant un certain temps avant de s'en rendre compte.

Puis, pendant les 27 minutes qui ont suivi, les deux candidats se sont tenus debout comme des statues sur leur podium jusqu’à ce que l’audio soit rétabli. Conscient de l'erreur de transpiration de Richard Nixon, aucun des deux candidats ne voulait paraître nerveux ou contrarié par le problème. En vérité, ils semblaient tous les deux absurdes et inconfortables.

Lorsque le débat a repris, Jimmy Carter a été interrogé sur sa volonté de donner une interview à Playboy magazine compte tenu de son fort fond chrétien. Il a traité la question avec calme, soulignant que de nombreuses autres personnalités politiques avaient mené de tels entretiens. Cependant, il a admis qu'il n'aurait pas dû le faire.

À l'inquiétude de Max Frankel, le modérateur n'a pas manqué de maîtriser sa gaffe lorsqu'il a nié l'existence d'une domination soviétique en Europe de l'Est. Cette déclaration étrange a réduit la crédibilité de Ford en matière de politique étrangère et a contribué à sa perte des élections. Aucun des deux candidats ne se sentant particulièrement à l'aise dans le milieu, le débat présidentiel de 1976 a été une affaire embarrassante, contrastant avec la machine politique bien huilée dédiée au traitement des débats modernes.

6 Le lendemain Panel de discussion
1983

En 1983, le film ABC TV Le lendemain exploré les effets d'une guerre nucléaire sur les États-Unis. C’était une année de tension dans la politique de la guerre froide avec plusieurs appels serrés, une crise diplomatique, un déploiement de missiles et la montée des dirigeants politiques Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev. Après la diffusion du film télévisé, le programme ABC News Point de vue a exploré les problèmes du monde réel associés au film.

Parmi les invités figuraient un assortiment de spécialistes de la question, dont l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, le lauréat du prix Nobel de la paix Elie Wiesel, notre vieil ami William F. Buckley Jr., le célèbre scientifique Carl Sagan, l'ancien conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft et ancien Secrétaire à la Défense, Robert McNamara. Il y a eu également un bref entretien avec George Shultz, alors secrétaire d'État du président Reagan.

Nombre de ces hommes avaient des idées très différentes sur les armes nucléaires et leur utilisation potentielle pendant la guerre froide. Sagan a souligné que la guerre nucléaire avait le potentiel terrifiant d’effacer toute vie sur Terre, un scénario encore pire que celui décrit dans le film. Certains membres du panel, en particulier Buckley, ont critiqué le film en tant que pièce politique biaisée visant à promouvoir un certain point de vue. Chacun des hommes a abordé le sujet sous différents angles, faisant ainsi du panel un aperçu intéressant des différentes écoles de pensée sur la possibilité d'une apocalypse nucléaire.

5 Jackson contre Falwell
1985

En 1985, le révérend Jerry Falwell et le révérend Jesse Jackson se sont rencontrés sur ABC Nightline débattre de la question de l'apartheid sud-africain et des politiques américaines connexes. Ayant récemment visité l'Afrique du Sud, Falwell était un opposant aux sanctions économiques contre le pays et voulait que «des millions de chrétiens achètent des Krugerrands». En revanche, Jackson était un critique déclaré de l'apartheid sud-africain et un partisan catégorique des sanctions. Bien que les deux hommes se soient opposés au régime, ils avaient des idées différentes sur la manière dont les États-Unis devraient traiter l'Afrique du Sud.

Falwell a fait valoir que si le système d'apartheid était mauvais, il était important que la sécurité nationale américaine et la lutte contre le communisme maintiennent des relations économiques avec l'Afrique du Sud. Il a affirmé que les sanctions économiques seraient plus dommageables pour les Noirs d'Afrique du Sud que pour les Blancs. Jackson a déclaré que le gouvernement sud-africain était fondamentalement un État fasciste, tandis que le système d'apartheid était "une entreprise impie et immorale [et] une entreprise antidémocratique et anti-libre."

Bien que les deux hommes aient initialement promis de s'abstenir d'attaques personnelles, ils ont été incapables de résister, le débat étant devenu houleux. Jackson a déclaré: «Il est intéressant de noter que M. Falwell a enfin trouvé une minorité qu’il peut soutenir. Il ne peut pas très bien soutenir les minorités dans ce pays. Falwell, vous avez soutenu l'apartheid en Amérique du Sud jusqu'à la fin. Maintenant, vous soutenez l'apartheid en Afrique australe alors qu'il est encore en vie. "Falwell a affirmé que Dieu l'avait sauvé du racisme, mais il a déclaré:" Je suis désolé que le révérend Jackson pense toujours que les Blancs sont de mauvaises personnes. "

Falwell a accusé Nelson Mandela, alors emprisonné, de nourrir les sympathies communistes, ce qui a conduit Jackson à répliquer que Falwell avait déjà dit la même chose à propos de Martin Luther King Jr. Off camera, ABC TV avait reçu une menace de mort contre Falwell, qui avait conduit le révérend son entourage quittant le sous-sol plutôt qu'une limousine qui attend dans la rue à l'extérieur.

4 Chomsky vs Silber
1986

En 1986, le linguiste et philosophe politique Noam Chomsky et le président de l’Université de Boston, John Silber, se sont rencontrés pour débattre de l’engagement des États-Unis au Nicaragua au cours de la période dite «Iran-Contra». L’ailier droit, Silber, faisait partie de la commission Kissinger qui avait pour la première fois identifié le problème de la sécurité nationale des mouvements révolutionnaires en Amérique centrale. Chomsky a maintenu une position libérale selon laquelle l'intervention américaine en Amérique centrale symbolisait l'échec moral des tentatives occidentales visant à contrôler et à dominer le tiers monde.

Selon Silber, l'opération des sandinistes au Nicaragua constituait une menace pour la sécurité nationale des États-Unis, car les sandinistes étaient soutenus et armés par l'Union soviétique. Il a également affirmé que les atrocités commises au Nicaragua étaient en grande partie dues aux massacres sandinistes du Miskito. Silber pensait que cette menace pourrait être neutralisée sans mettre en danger les Américains en soutenant les Contras de droite.

"Tout ce que nous avons à faire, c'est aider à payer les pompiers", a déclaré Silber. «Il y a un feu en bas. Nous n'avons pas à éteindre le feu. Mais on nous demande de payer les pompiers. Si nous attendons, si nous décidons de ne rien faire jusqu'à ce que les Soviétiques y établissent un territoire et que celui-ci se développe, comme cela se développera si nous le permettons, nous devrons alors faire face à la possibilité d'une guerre. Ce n'est pas une menace présente, c'est un vecteur. "

Chomsky considérait les Contras comme un groupe violent opérant depuis des bases situées à l'extérieur du pays. Il pensait qu'ils étaient responsables de la torture et du meurtre de Nicaraguayens ordinaires et n'avaient pas l'appui des pays plus démocratiques d'Amérique latine.

Bien qu'il ait admis que les sandinistes n'étaient pas des démocrates parfaits, Chomsky a déclaré que «la Banque mondiale, OXFAM, l'ordre des jésuites et d'autres [reconnaissent que les sandinistes utilisaient] les maigres ressources de ce pays au profit de la majorité pauvre. C'est pourquoi les normes de santé ont explosé. C'est pourquoi l'alphabétisation a explosé. C'est pourquoi la réforme agraire s'est poursuivie, le seul endroit de la région. C'est pourquoi l'agriculture de subsistance s'est améliorée et la consommation d'aliments a augmenté et c'est pourquoi nous les avons attaquées. Cela n'a rien à voir avec la démocratie. "

Le débat était un exemple intéressant de la logique de la guerre froide dans la mesure où les deux participants affirmaient représenter les valeurs démocratiques libérales tout en soutenant les régimes autoritaires, l'un de gauche et l'autre de droite. Il y a eu bon nombre d'attaques personnelles et d'échanges vicieux, le genre de conflit partisan dans les médias qui a permis à l'administration Reagan de surmonter le grand scandale constitutionnel causé par l'affaire Iran-Contra.

3 Biafra contre Gore
1990

En 1990, l'ancien chanteur principal des Dead Kennedys, Jello Biafra, accompagnait le militant social Tipper Gore pour débattre de la moralité des paroles et de l'organisation musicale de Gore, le Parents 'Music Resource Centre (PMRC). Ils ont été rejoints par les rabbins Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T et Nelson George. Mais c’est le Biafra et Gore qui ont été les vrais titans du conflit.

Dans les années 1980, le PMRC faisait campagne contre ce qu’il considérait comme l’influence sociale négative du rock, du rap et d’autres formes populaires de musique sur la jeunesse du pays. Le Biafra avait été directement touché par les activités du PMRC lorsqu'il a été accusé d'avoir distribué du matériel obscène en incluant une impression appelée Paysage de pénis du célèbre peintre surréaliste suisse H.R. Giger avec l'album de Dead Kennedys Frankenchrist.

Le Biafra a accusé Gore d'être derrière les accusations portées contre lui et son groupe, faisant référence à une interview dans un journal dans laquelle Gore aurait déclaré: «J'aimerais en prendre le crédit.» Cependant, Gore a nié cela et a prétendu qu'elle avait été mal citée.

Au cours du débat, le Biafra a soutenu la liberté d'expression tout en laissant entendre que les forces derrière le PMRC étaient des défenseurs d'un programme de défense de la droite religieuse archiconservateur. Gore a nié ces accusations, affirmant qu'elle était une démocrate libérale qui croyait vraiment que la musique à contenu graphique avait un effet néfaste sur les enfants américains. Elle a également affirmé que son organisation entretenait des relations fructueuses avec la police et les pédiatres tout en promouvant un étiquetage clair permettant aux parents de choisir en connaissance de cause la musique de leurs enfants.

Le débat est un récit intéressant des guerres de cultures telles qu’elles existaient au début des années 90, bien que Gore et Biafra aient rapidement disparu de la scène. Les autocollants d’avertissement explicites ont ensuite été célébrés comme symboles dans les paroles du hip-hop, bien que la montée en puissance des téléchargements en ligne ait rendu l’ensemble peu pertinent.

2 Duc contre Edwards
1991

Le duo républicain, David Duke, a déclaré que le parti républicain était embarrassé à la Chambre des représentants de la Louisiane. Recevant près de 500 000 voix lors de la primaire au gouvernement de Louisiane en 1991, il se présentait comme le «candidat républicain», alors même que les dirigeants du parti ne voulaient rien avoir à faire avec lui. Le président George H.W. Bush l'a qualifié de charlatan et de néo-nazi, sans droit d'exercer aucune fonction sur la scène nationale.

Malgré tout, Duke avait ses partisans et était autorisé à débattre avec Edwin W. Edwards, qui avait rempli trois mandats de gouverneur de Louisiane de 1971 à 1987. Malgré son statut de démocrate, Edwards bénéficiait du soutien des républicains et du monde des affaires pour l'odieux Duke. .

Lorsque Duke et Edwards se sont rencontrés pour débattre dans une chambre d'hôtel à Baton Rouge, le modérateur leur a conseillé d'éviter de discuter des antécédents personnels l'un de l'autre. Le duc a martelé Edwards avec des accusations de corruption et de népotisme, suggérant qu'Edwards avait vendu des emplois publics et même des grâces pendant son gouvernement précédent.Edwards a déclaré que l'élection de Duke serait une décision économique désastreuse qui ferait fuir les affaires, ce qui coûterait 45 000 emplois à la Louisiane et une reprise économique de 1,8 milliard de dollars.

Le débat a aidé Edwards à attirer le soutien de ceux qui préféraient le gouverneur républicain Buddy Roemer, qui avait été exclu après avoir terminé troisième de la primaire. Edwards a ensuite écrasé Duke aux élections, remportant 61% des suffrages.

Par la suite, Duke a affirmé qu'il avait remporté une «victoire morale» parce qu'il avait reçu la majorité des votes blancs. Certains ont fait valoir que le supposé succès de Duke résultait de l'effondrement des systèmes de vote au scrutin uninominal à la majorité simple et du système de vote indirect. Roemer aurait probablement battu Edwards et Duke s'il avait été dans la course.

1 Gore contre Perot
1994

Le 9 novembre 1993, le vice-président Al Gore et l’homme d’affaires milliardaire un peu pervers se sont rencontrés le Larry King Live débattre des avantages de l'accord de libre-échange nord-américain (ALENA) proposé, qui éliminerait les obstacles au commerce entre les États-Unis, le Canada et le Mexique. Ce fut un débat important sur une question controversée, et 16 millions de personnes ont regardé. Il n'y avait pas d'audience en studio et aucun des participants n'avait bénéficié du soutien des membres du personnel pendant le débat. Gore affronta Perot avec son attitude mesurée et rationnelle, tandis que Perot paraissait impatient, irrespectueux et colérique.

Temps Le magazine décrit le conflit comme suit: «Un Gore calme et suave domine littéralement un Perot sarcastique». Lorsque Perot affirma que le libre-échange saperait l’économie et entraînerait des pertes d’emplois, Gore le qualifierait de négativisme standard pour Les prévisions antérieures de Perot selon lesquelles 40 000 Américains mourraient pendant la guerre du Golfe et 100 banques fermeraient si les démocrates remportaient les élections.

L'AtlantiqueJames Fallows a décrit la façon intelligente dont Gore maîtrisait Perot: «Il y avait du génie, ou du moins de la ruse, dans la décision de préparer Gore à pousser la faille de Perot jusqu'au point de rupture afin de mettre en débat le pouvoir de Gore de faire perdre à Perot tempérer. […] Leur point de départ était que Perot ressemblait à un grand-père dominateur. […] Perot, diplômé de l'Académie navale, était extrêmement fier de son image de patriote qui se sacrifie. Plusieurs assistants ont expliqué que si Gore pouvait trouver un moyen de critiquer ou de douter de cette réputation, Perot serait incapable de se contenir. Perot n'avait pratiquement aucune expérience de traitement irrespectueux. "

Au lendemain du débat, le soutien à l'ALENA est passé de 34% à 57%. La crédibilité et les ambitions politiques de Perot ont été déçues, car il était incapable de justifier ses affirmations avec des informations solides.