10 exemples à couper le souffle de l'hypocrisie du gouvernement

Ce n'est un secret pour personne que nos dirigeants ne sont pas toujours parfaits, mais il y a une différence entre foutre en l'air et violer de manière flagrante les traités internationaux, enfreindre ses propres lois et jeter la moralité par la fenêtre, tout cela dans le but de gagner rapidement de l'argent. Et bien sûr, nos gouvernements respectifs aiment bien de l'argent facile.

10Congress a enfreint sa loi sur le délit d'initié

Le délit d'initié est l'une de ces pratiques super immorales que seuls les riches peuvent se livrer. Il consiste essentiellement à utiliser des informations non publiques (comme un prochain changement de loi majeur) pour jouer sur le marché et vous rapporter un montant obscène, quelque chose qui est très certainement illégal. À moins que vous ne soyez membre du congrès.

En 2010, il a été révélé que les membres du Congrès et leur personnel examinaient le projet de loi proposé, puis utilisaient ces informations pour faire des ravages sur le marché boursier. En d’autres termes, les rédacteurs des lois avaient interprété leur devoir solennel et noble comme signifiant: «devenez aussi riche que possible le plus vite possible.» Ce n’était pas seulement quelques pommes pourries non plus: le journal Wall Street identifié un minimum de 72 hypocrites enfreignant les lois commerciales en même temps, ils emprisonnaient des banquiers pour avoir fait la même chose. Pour ceux d'entre vous qui aiment garder rancune, les 72 sacs de douche comprennent le président de la Chambre, John Boehner, et la chef de la minorité, Nancy Pelosi, les mêmes personnes dont la fermeture vient de priver des milliers d'employés du gouvernement fédéral de leurs chèques de paie.

9Washington enfreint ses traités d'extradition

Les traités d'extradition sont des choses importantes: c'est ce qui nous empêche de super assassiner nos terribles patrons et de nous déplacer ensuite au Mexique pour échapper à la justice. Des pays du monde entier en ont, et leur mise en œuvre assure que personne sur Terre n’est au-dessus des lois. Au moins, c'est l'idée.

Lorsque Poutine a récemment refusé la demande d'extradition de Edward Snowden par Washington, Obama a jeté l'équivalent présidentiel d'un bon ajustement, malgré ses antécédents en matière de blocage de demandes similaires émanant d'autres pays. Comme Le gardien La Maison-Blanche d'Obama abrite actuellement à la fois un terroriste qui a assassiné 73 Cubains en bombardant un avion et un dictateur génocidaire qui a ordonné à ses troupes d'ouvrir le feu sur un quartier civil. Dans les deux cas, l’existence de traités d’extradition signifie que Obama viole techniquement ses propres lois en ne les respectant pas.

Cependant, ce ne sont pas seulement les États-Unis qui tirent leur révérence en protégeant illégalement des dictateurs: le Royaume-Uni a refusé de renvoyer le meurtrier chilien Augusto Pinochet devant la justice en Espagne, bien qu'il ait fait pression sur son voisin du sud pour le faire signer une décennie plus tôt.

8Nous armons nos ennemis

Un matin en août dernier, à 5 heures du matin, des roquettes ont explosé au-dessus d’un faubourg de Damas, libérant un nuage de gaz mortel. Ceux qui le respiraient mouraient de douleur, leurs corps se brisaient de convulsions alors que leurs entrailles brûlaient et bouillaient. Le gaz était du sarin - son utilisation était un crime international. À la suite de l'attaque, le monde a sombré dans l'overdrive, avec les États-Unis et le Royaume-Uni en tête de représailles contre Assad, alors que le Royaume-Uni était le pays qui lui avait vendu le gaz en premier lieu.

En 2012, le Royaume-Uni a signé la vente de quatre tonnes de fluorure de potassium et de fluorure de sodium à la Syrie, des ingrédients indispensables à la fabrication de gaz neurotoxique. Pour être parfaitement clair, cela s'est produit alors que la guerre civile syrienne sévissait déjà depuis six mois et que les experts avaient répété à plusieurs reprises qu'il était fort probable qu'Assad utiliserait des armes chimiques. Encore plus stupidement, cela se passait quelques mois à peine avant que le Premier ministre David Cameron mette publiquement en garde Assad contre l'utilisation de gaz neurotoxique. En résumé, les Britanniques faisaient la morale à un tyran sanguinaire contre le déploiement d’armes chimiques illégales, tout en lui fournissant les moyens de le faire. Stupide ne veut même pas le couvrir.

7Nous utilisons des armes chimiques

Vous avez peut-être entendu parler du phosphore blanc. C'est une substance hautement inflammable qui brûle vivement et peut être utilisée légalement pour éclairer un champ de bataille ou créer un écran de fumée. Cependant, dès que vous bombardez des troupes ou des civils ennemis, cela devient illégalement mortel. Vous voyez, le phosphore blanc brûle comme le napalm. Si cela entre en contact avec votre peau, vous ne pouvez pas l'éteindre. Elle brûle la chair comme si elle n'y était même pas et peut brûler et éradiquer l'os sous-jacent, laissant à ses victimes un désordre défiguré et criard. En même temps, il libère un gaz toxique qui brûle les yeux et la gorge et endommage les poumons. Son utilisation comme arme offensive est hautement criminelle et nous l'avons déployée lors du siège de Fallouja en 2004.

Par définition, cela signifie que nous avons lancé une attaque chimique sur une ville irakienne. Une ville irakienne que nous avons envahie parce que le dirigeant dictatorial du pays était accusé de stocker des armes chimiques. Des armes chimiques comme celles contre lesquelles Assad s’inquiète maintenant, apparemment pas au courant de tout adage selon lequel des pots appellent des noms de bouilloires. Cela pue au ciel, et tout le monde est trop occupé à prétendre qu'il n'a jamais été fait de faire quelque chose d'utile et de s'assurer que cela ne se reproduise plus jamais.

6Washington financé illégalement Un coup violent

En juillet de cette année, l'armée égyptienne a organisé un renversement violent du gouvernement de Morsi, élu démocratiquement, et a installé une junte militaire assoiffée de sang à sa place. C’était, sans effort, un coup d’État - qui a été suivi de massacres de routine et d’une répression brutale des droits de l’homme - mais grâce à la stupidité de la politique moderne, vous n’entendrez jamais personne à Washington l’appeler ainsi.

Le fait est que la loi américaine rend illégale l’octroi d’une aide à tout pays où un coup d’État a eu lieu.Malheureusement, Obama ne veut vraiment pas vraiment couper l'aide à l'Égypte, ce qui lui confère une position étrange: il semble soutenir et financer un coup d'État violent tout en prétendant que cela ne s'est jamais produit.

Pour être juste, les États-Unis ont des intérêts stratégiques en Égypte et la Maison-Blanche est allée jusqu'à réduire considérablement (sans toutefois arrêter) le flux d'aide à destination de l'Égypte. Mais honnêtement: quand vous êtes la personne qui fait du les lois et vous mentez toujours pour les enfreindre, vous êtes officiellement devenu un idiot.

5L'hypocrisie de la NSA

À moins que vous veniez de découvrir cette chose Internet récente, vous avez probablement entendu parler de la NSA. Ils espionnent illégalement tout le monde depuis des années: ils surveillent les appels, stockent les courriels et détruisent généralement toutes les libertés que nous en sommes venus à prendre pour acquis. Et la réaction de chacun à cela a été rien de moins qu'une classe de maître en hypocrisie.

Pour commencer, il y a des dizaines de démocrates qui ont défendu cette espionnage illégale à vif, bien qu'ils soient exactement les mêmes que ceux qui l'ont attaquée quand Bush était aux commandes. Ensuite, il y a les républicains qui sont venus de l’inverse: ceux qui nous ont assuré qu’il était absolument nécessaire que Bush puisse entendre nos appels téléphoniques, mais que c’était une attaque contre la liberté quand Obama a commencé à écouter. Enfin, comme le fait remarquer Glenn Greenwald, il y a des journalistes pro-Obama qui se débattent pour défendre une politique qui va complètement à l'encontre de tout ce qu'ils prétendent croire. En bref, c'est la preuve que nos législateurs échangeront dans des choses comme «principe» et «le bien du peuple» pour marquer des points bon marché.

4Nos gouvernements encouragent les violations des droits de l'homme

L’une des choses les plus douloureuses à entendre un élu lyrique sur les violations des droits de l’homme est la sélectivité extrême de son sens moral. Par exemple, si la Chine ou l'Iran appliquent une nouvelle loi draconienne, nous entendons de longs discours sur l'incompatibilité de leur comportement avec nos «valeurs occidentales». Mais si l'un de nos amis le fait, nous n'entendons pas le squat.

Prenons la guerre irako-iranienne dans les années 1980. À l'époque, Saddam était un gars en qui nous pouvions avoir confiance pour tenir l'Iran sous contrôle. Nous avons donc aveuglément tourné l'œil lorsqu'il déployait tout, du gaz neurotoxique à l'anthrax en passant par la peste bubonique contre ses ennemis. Lorsqu'il a par la suite déployé le sarin contre ses propres citoyens, l'Occident l'a soutenu jusqu'à ce que Bush entre dans la Maison Blanche et l'envahisse. Mais nos valeurs semblent disparaître non seulement au Moyen-Orient: l’Asie centrale suscite également beaucoup d’attentats. À l'heure actuelle, le gouvernement britannique cherche à resserrer ses liens avec l'Ouzbékistan, un pays où l'on sait que les dissidents politiques ont bouilli vifs. Son régime répressif maintient un million de personnes en esclavage pour la récolte du coton et est au moins aussi répressif que la Libye de Kadhafi ou la Corée du Nord moderne, mais imposons-nous des sanctions ou tentons-nous de renverser le régime? Nah, nous construisons des universités là-bas et payons les criminels de guerre avec de gros salaires.

3Le double standard nucléaire

Penser même à la position de la communauté internationale sur les armes nucléaires, c'est entrer dans un monde de folie et d'hypocrisie. Pour commencer, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et Israël semblent donner à tour de rôle aux autres pays des leçons sur la technologie nucléaire, tout en stockant près de 8 000 ogives à haut rendement entre elles, suffisamment pour anéantir plusieurs fois la vie sur Terre. Ensuite, il y a la façon illogique de décider qui devrait ou non les avoir. Presque tout le monde s'accorde pour dire qu'une Corée du Nord à l'arme nucléaire est une mauvaise chose, mais pourquoi pas un Pakistan nucléaire? Dirigée par une armée à moitié folle, tombant en éclats, réputée pour abriter des terroristes, et à tout juste un incident diplomatique après une guerre mettant fin à la guerre du monde avec l'Inde, un Pakistan nucléaire semble une idée inquiétante. Pourtant, la communauté internationale a plutôt coopéré avec cette nation instable, tout en frappant l'Iran et la Corée du Nord par des sanctions paralysantes. Avec quelque chose d'aussi grave que l'arme nucléaire, vous voudriez penser que nous pourrions appliquer nos normes de manière cohérente, mais c'est apparemment au-delà de nos dirigeants illogiques.

2Iran-Contra

L’affaire Iran-Contra était l’une des politiques les plus absurdes, autodestructrices, dommageables et hypocrites jamais menées par un gouvernement de l’histoire de tous les temps. Une initiative de Reagan, qui consistait dans un premier temps à vendre des armes à l'Iran - qui à l'époque était sous embargo sur les armes - augmentait ensuite les bénéfices et les utilisait pour financer illégalement des groupes terroristes en Amérique centrale. Entre temps, il y avait des mensonges au congrès, des pots-de-vin à des fonctionnaires, une violation de la Constitution et un travail avec les mêmes trafiquants de drogue d'Amérique centrale que nous avions juré de supprimer. C’était fondamentalement une façon de violer vos principes et de vous tirer une balle dans le pied: l’Amérique ne traitait pas seulement en secret avec des terroristes, mais en secret avec les mêmes terroristes qu’elle avait interdits au reste du monde. Et pour quoi? La chance de canaliser des millions de dollars vers une bande de voyous qui assassinaient ouvertement des civils au Nicaragua. Il y a un mot pour ce genre de comportement, et ce mot est «fou».

1Motifs civils

Dans la liste des «pires crimes de guerre», le meurtre de civils devrait toujours être au sommet. C'est la raison pour laquelle nous avons finalement fait appel à Moubarak, le déclencheur de notre indignation face à l'attaque chimique d'Assad et (en général) le moyen par lequel nous trions publiquement les méchants des méchants. Et nos gouvernements occidentaux en sont presque complètement malades.

Prenez des bombes à fragmentation. Ces petits sacs de mort explosent sur la cible, déversant des centaines de petites bombes sur une zone gigantesque.Ils sont extrêmement inexacts, tuent souvent des civils et n'explosent souvent que des années après la fin du conflit, généralement lorsqu'un pauvre enfant en découvre un. Presque tous les pays civilisés ont interdit leur utilisation, et Obama les utilise comme s'ils n'étaient plus à la mode. Dans le cas le plus célèbre, une bombe larguée sur un village yéménite a tué 14 insurgés, ainsi que 35 femmes et enfants. C'est à quel point ils sont inexacts - mais même ils n'ont rien sur les drones.

Fondamentalement, les drones sont des condamnations à mort pour des innocents. Ils tuent 49 civils pour chaque insurgé et sont fréquemment utilisés pour cibler le personnel médical qui tente d'aider les blessés. Soit dit en passant, il s’agit d’un méga crime de guerre, à tel point que même Obama a réussi à en arrêter l’utilisation, à moins que vous ne croyiez à des rapports récents du Pakistan suggérant qu’il n’en avait rien fait de tel.