Partager:
10 formes hypothétiques bizarres du gouvernement
Nous avons été gouvernés par des rois et des reines, des empereurs et des impératrices, des théocrates, des fascistes, des dictateurs autoritaires, des bureaucrates sans visage, des mugissements hurlants, des élites aristocratiques et, prétendument, de la volonté populaire. Néanmoins, certaines formes d'organisation politique ont été discutées, mais jamais réellement mises en œuvre.
10 technocratie
La révolution industrielle a fourni de merveilleuses machines et techniques qui réduisent le travail, mais la plupart des gens sont restés coincés dans les travaux manuels fastidieux du capitalisme industriel. Certains se sont opposés à ce statu quo économique, comme l'économiste américano-norvégien Thorstein Veblen. Il croyait que l’humanité possédait trois instincts naturels: la «curiosité oisive», le désir d’apprendre de nouvelles choses quelles que soient leurs applications pratiques, la «qualité de fabrication», le désir d’obtenir des réalisations créatives de grande qualité et le «penchant parental», le désir savoir pour améliorer la société. Veblen a estimé que ces caractéristiques naturelles pourraient constituer la base d'un système technocratique d'organisation sociale et économique supérieure au système capitaliste existant.
Howard Scott (photo ci-dessus) s'est inspiré de ces idées après avoir assisté à une série de conférences de Veblen au milieu des années 1920. Scott estimait que, la productivité devançant l'emploi et les investissements, la montée en flèche de la dette et du chômage entraînerait l'effondrement du capitalisme. Pourtant, le processus même qui menaçait la destruction systémique pourrait s'avérer être le salut de l'humanité, s'il était confié à des techniciens consciencieux. Pour ce faire, cependant, le système politique démocratique et le système de prix capitaliste devraient disparaître. Scott s'est joint à une organisation de scientifiques et d'ingénieurs qui cherchaient à analyser l'utilisation de l'énergie en Amérique du Nord et son lien avec la croissance économique, ce qui constituait le noyau du mouvement formel de technocratie.
La Grande Dépression a suscité un regain d'intérêt pour la technocratie, qui a rivalisé avec le communisme marxiste pour offrir une vision alternative au système existant. La technocratie a fourni une explication prétendument scientifique pour la période économique difficile, qui a été publiée dans les journaux de New York, Le magazine Timeet autres médias. Au plus fort de son influence, la technocratie a organisé de grands rassemblements sous le symbole technocratique de la monade, ancien symbole de l'équilibre. L'uniforme des technocrates était un costume bien ajusté à double boutonnage, une chemise grise, une cravate bleue et un insigne de monade sur le revers, un peu plus stylé que les fascistes qui couraient l'Europe à l'époque. La vision utopique technocratique impliquait un super-État nord-américain unifié dont l’énergie était la monnaie nationale.
Les réformes du "New Deal" de Franklin D. Roosevelt ont largement réduit le vent en poupe. L'échec de la technocratie était en grande partie dû à l'attrait émotionnel et pratique de la démocratie libérale, ainsi qu'à l'association populaire de la technocratie avec le communisme (naturellement) et le ludditisme (bizarrement). La technocratie survit encore aujourd'hui en tant qu'organisation à but non lucratif permettant à quiconque n'appartenant pas à un parti politique de s'affilier.
9 démocratie prolétarienne
Vladimir Lénine a estimé que la réalisation de l'utopie communiste nécessitait la destruction de la bureaucratie d'État ainsi que de la démocratie bourgeoise. Selon lui, une "dictature du prolétariat", dans laquelle le pouvoir politique était contrôlé par les travailleurs de l'industrie, était infiniment meilleure que la démocratie libérale, où le pouvoir politique était finalement contrôlé par les propriétaires aux dépens des travailleurs. Cette dictature était naturelle, car il croyait qu'historiquement, aucun peuple opprimé n'est arrivé au pouvoir sans une réaction écrasante de la classe dominante précédente. Tandis que les exploiteurs capitalistes bourgeois restaient toujours une menace, aucune véritable liberté de réunion ou de presse n'était possible ou souhaitable, mais cela n’allait pas, car la vraie liberté finirait naturellement par un engagement envers le communisme.
La pensée socialiste Rosa Luxemburg a contesté cette idée, estimant que le principal défaut du système soviétique était que si seuls les partisans du parti bénéficiaient de la liberté, la vie politique deviendrait inefficace et que seule la bureaucratie aurait une influence réelle. Selon sa vision alternative, les travailleurs jouissaient de la liberté politique et de la participation à un système démocratique de partis ouvriers concurrents. Alors qu'elle croyait en un inévitable effondrement du capitalisme, sa critique des bolcheviks était encore plus tranchante: «Le remède que Lénine et Trotsky ont trouvé, l'élimination de la démocratie en tant que telle est pire que le mal.» Le Luxembourg croyait que La révolution conduirait à une période perturbatrice au cours de laquelle les privilèges et les relations économiques de la classe exploiteuse seraient progressivement éliminés. L'objectif était de créer un système démocratique pour la classe ouvrière dans son ensemble, et non pas simplement un parti minoritaire dirigeant au nom de cette classe.
La vision du Luxembourg d’une véritable démocratie socialiste exigeait non seulement l’égalité politique, mais également l’égalité économique, sociale et juridique. Les décisions seraient prises grâce à une large participation populaire. En outre, il n'y aurait aucune suppression ni aucune indifférence vis-à-vis de la suppression. Le Luxembourg était une figure influente du parti communiste allemand, mais après un coup d'État manqué de 1919, il a été arrêté, abattu et jeté dans le canal de Landwehr à Berlin. Ses prédictions concernant l'Union soviétique et d'autres États marxistes-léninistes se sont avérées vraies.
8 Commonwealth parfait
Le philosophe David Hume a estimé que l'origine du gouvernement résidait dans la nature humaine. L'homme est un animal social conscient des intérêts lointains et importants, mais il est facilement distrait par les tentations momentanées. Toutes les formes de gouvernement sont des tentatives faites par des êtres humains pour remédier à ce dangereux déséquilibre par le biais de l'administration de la justice par le biais de l'autorité.L'équilibre entre l'autorité et l'obéissance crée une société stable, mais au sein de gouvernements imparfaits, il existe toujours une tension entre cette autorité et le désir de liberté. Pour Hume, un gouvernement véritablement «libre» verrait un pouvoir quasi absolu divisé entre plusieurs individus ou corps, chacun étant contraint par des lois générales et égales connues à l'avance par les membres de cette société.
Hume a développé ces idées dans Une idée d'un Commonwealth parfait, dans lequel il a exposé son idée d’un système gouvernemental idéal, largement basé sur sa lecture de l’histoire anglaise. C'était une vision fédéraliste agressive, divisant l'Angleterre et l'Irlande en 100 comtés et chaque comté en 100 paroisses. Chacune des 10 000 paroisses élirait au scrutin un représentant du comté, qui se réunirait avec d'autres représentants pour élire un sénateur et 10 magistrats du comté. Les 100 membres du Sénat auraient alors le même niveau de pouvoir exécutif que celui détenu par la monarchie britannique à l'époque de Hume.
Le système de Hume cherchait à incorporer factionalisme et intérêts personnels afin de maintenir un pluralisme constitutionnel sain, maintenu par des freins et contrepoids afin d'empêcher la montée de toute forme de pouvoir arbitraire. L'intérêt personnel était, a-t-il estimé, un trait inévitable et même souhaitable dans son système équilibré, de même que le factionalisme, tant que ces tendances étaient limitées et utilisées pour créer une concurrence politique saine. L'ensemble du système est lié au respect de la loi: la loi fondamentale d'une constitution, la loi commune de la coutume et des coutumes et la loi civile créée par le législateur. Il estimait également que l'autorité découlait en définitive de l'opinion des gouvernés et qu'un gouvernement équilibré devrait tenir compte de l'opinion publique ainsi que des restrictions imposées aux institutions. Bien que rien d'aussi extrême que son Perfect Commonwealth n'ait été tenté, les idées de David Hume eurent une influence significative sur les fondateurs de la Constitution américaine.
7 démocratie jeffersonienne
La première république américaine a vu émerger un conflit idéologique amer peu après la démission de George Washington du pouvoir. D'un côté, les fédéralistes, qui croyaient en un gouvernement national fort, dirigé par des hommes d'expérience possédant des relations diplomatiques étroites avec la Grande-Bretagne. De l'autre côté se trouvaient les républicains, qui préféraient le pouvoir d'États forts à la résistance d'un gouvernement fédéral dominateur et s'opposaient à l'enchevêtrement dans les affaires étrangères, même s'ils avaient beaucoup plus de sympathie pour les révolutionnaires français que les mercantilistes britanniques. Les républicains craignaient que l'agenda fédéraliste ne conduise à la domination d'une élite urbaine centralisée composée de commerçants et de financiers, au détriment de la démocratie populaire.
James Madison était le premier dirigeant de ce mouvement, mais Thomas Jefferson a rapidement pris la relève en tant que porte-parole principal. Jefferson avait une vision de la démocratie qui investissait lourdement dans la volonté de la majorité, qui était en grande partie agraire à l'époque. La démocratie jeffersonienne croyait en une république basée sur les yeomen: des agriculteurs autonomes et indépendants organisés selon une structure étatique décentralisée et autonome, qui les protégeait de la corruption des villes. Le gouvernement fédéral serait petit et se concentrerait sur la protection des droits et de la propriété des individus. Entre temps, toutefois, les intérêts de la plupart des gens étaient mieux servis par la règle d'un groupe d'élite de propriétaires terriens agraires, qui pourraient mieux représenter leurs intérêts, plutôt que par l'élite marchande des villes. Cela devait être une solution temporaire, car les aristocrates agraires contribueraient à éduquer les masses sur les valeurs propres de la démocratie.
La vision démocratique de Jefferson souffrait de graves défauts. Elle exigeait une expansion significative vers l’Ouest afin de permettre à la yeomen de conserver sa domination démographique, sans laisser de place à la population amérindienne. C'était également un ajustement idéologique maladroit avec l'esclavage africain. Bien que les fédéralistes aient été éliminés politiquement, les forces inexorables du commerce international et du développement technologique ont affaibli les perspectives d'une démocratie agraire. La débâcle de la guerre de 1812 a montré la nécessité d'institutions fédéralisées comme une banque nationale et une armée de métier, ainsi que l'importance d'une base de fabrication industrielle. Les modérés du parti républicain se sont joints aux modérés des fédéralistes défunts pour écarter les radicaux jeffersoniens, jetant ainsi les bases d'un système politique plus équilibré.
6 Géniocratie
L'ancien pilote de voiture de course et journaliste Rael ne s'est pas contenté de créer sa propre secte UFO; il a également créé sa propre philosophie politique, bien qu'il ait prétendu ne l'avoir étudiée que lors de son séjour en 1975 sur la planète des Elohim. La géniocratie repose sur l’idée que, traditionnellement, les gouvernements ont toujours été fondés sur la force brute, la richesse ou la thésaurisation du savoir. Raël pensait que la démocratie moderne était en fait une "médiocratie", l'électeur moyen n'ayant qu'un QI moyen. Il a plutôt proposé une forme de démocratie sélective dans laquelle seuls ceux qui avaient un QI supérieur à 110 avaient le droit de voter et seuls ceux qui avaient un QI supérieur à 150 pouvaient se porter candidats. Cependant, il n'y avait aucune restriction quant à la classe ou à l'arrière-plan de ceux testés, garantissant un système de génies représentant toutes les races, tous les sexes et toutes les classes sociales. Ceci est décrit comme «gouvernement du peuple, pour le peuple, par les génies».
L’instauration d’une géniocratie implique au départ de déterminer un test juste et équitable pour mesurer le potentiel intellectuel, sans parti pris du contexte éducatif ou culturel. Le but final est un ordre mondial géniocratique, afin d'éviter à l'humanité de se détruire, d'éliminer les causes de la violence et de remplacer le travail par un épanouissement universel.L'argent pour tout cela devait venir des génies eux-mêmes, qui ont reçu l'ordre de donner 10% de leurs revenus au gouvernement mondial géniocratique, en échange desquels on leur promettait les bénéfices de la vie dans des communes intellectuelles, des écoles spécialisées pour leurs enfants, un passeport WGG et un abonnement à un bulletin d'information de Geniocracy.
Certains ont comparé le mouvement géniocratique au mouvement de droite français Synarchy du 19ème siècle, qui cherchait à mettre en place un gouvernement secret d'élite. En 1978, Raël a fondé un parti politique appelé le Mouvement pour la géniocratie mondiale et a assuré l'élection du géniocrate Marcel Terrusse dans le village de Sarlat. Cependant, les pressions exercées par le gouvernement français sur l'utilisation du symbole de la croix gammée, ainsi que les représailles de la connotation eugenique de Geniocracy, ont amené Raël à abandonner le mouvement politique au profit de sa religion, en déclarant: «Nous ne pouvons pas combattre sur deux fronts à la fois. D'ailleurs, nous n'avons pas encore les outils nécessaires pour mesurer l'intelligence. ”
5 Futarchie
Pensé par l’économiste Robin Hanson, l’idée centrale de la futarchie est de «voter sur des valeurs, mais miser sur des convictions». Les électeurs individuels ne voteraient pas sur des politiques individuelles, mais sur une mesure servant à déterminer la santé économique de leur pays. Une fois la métrique déterminée, les marchés de prédiction seraient utilisés pour choisir les politiques appropriées. Les marchés de prévisions permettent aux gens de parier sur la probabilité de divers événements, tels que des élections et des victoires sportives. Les politiques jugées les plus susceptibles d'accroître le bien-être national (selon la mesure votée) deviendraient loi dans ce système. Les participants au système votent donc sur ce qu'ils veulent atteindre (valeurs), puis parient sur ce qu'ils pensent être le meilleur moyen de réaliser ce qu'ils veulent (croyances).
Hanson a estimé que les démocraties échouaient car, même s'il existait des informations pouvant aider à indiquer les politiques les plus susceptibles de réussir ou d'échouer, le grand public ignorait en grande partie ces informations et était généralement peu disposé à apprendre. Cela signifie que les politiciens sont obligés d'adopter des politiques terribles pour apaiser un public indifférent et mal informé. Hanson a plutôt proposé que les participants informés sur un marché spéculatif, qui ont leur propre intérêt à prendre en compte et une éducation généralement meilleure, parient sur la mise en œuvre ou non de la politique proposée. Après 10 ans, les résultats de la politique sont analysés et ceux qui parient sur la politique gagnante reçoivent un gain correspondant à leurs résultats. Un tel processus signifierait que les personnes instruites en concurrence seraient en mesure de prendre des décisions politiques éclairées, ce qui permettrait d'obtenir le meilleur résultat possible grâce à la magie du marché.
Tout cela se veut idéologiquement neutre, car les électeurs choisissent ce qu'ils veulent réaliser, alors que le marché des prévisions ne détermine que la meilleure façon de s'y prendre. L’avantage de ce système serait de créer un système de gouvernement décentralisé et pseudonyme d’un degré de complexité supérieur à celui qui existe actuellement. Cependant, les risques d'abus, y compris le jeu coercitif du système et même le piratage informatique, en font un pari assez risqué.
4 société anarchiste
L'anarchisme est souvent mal compris, beaucoup supposant que «l'anarchisme» signifie la folie anarchique d'un environnement Mad Max. Ce n'est pas vrai L'anarchisme philosophique ne favorise pas le chaos, mais plutôt le rêve d'une société avec coercition minimale ou absente, dans laquelle personne ne doit jamais être contraint de faire ce qu'il ne veut pas faire. Le philosophe russe Mikhail Bakounine a joué un rôle déterminant dans le développement de l’anarchisme philosophique, un ethos révolutionnaire opposé au communisme de Marx et Engels. C'était un matérialiste qui rejetait la plupart des idéaux abstraits mais croyait fermement en la liberté individuelle à l'échelle universelle. Il a déclaré: «Aucun homme ne peut réaliser sa propre émancipation sans travailler simultanément pour l'émancipation de tous les hommes qui l'entourent. Ma liberté est la liberté de tous puisque je ne suis pas vraiment libre dans mes pensées et dans les faits, sauf lorsque ma liberté et mes droits sont confirmés et approuvés dans la liberté et les droits de tous les hommes qui sont mes égaux. »L'anarchisme s'oppose à toute forme de coercition L’autorité, définie comme «l’idée éminemment théologique, métaphysique et politique que les masses, toujours incapables de se gouverner elles-mêmes, doit à tout moment se soumettre au joug bienveillant d’une sagesse et d’une justice qui, d’une manière ou d’une autre, est imposé d'en haut.
Les valeurs fondamentales de l'anarchisme sont la liberté et l'autogestion, sans aucune soumission à l'autorité d'en haut. Différents penseurs anarchistes ont eu différentes idées sur le fonctionnement d'une société anarchiste, mais ils sont unis dans l'idée que tous les êtres humains doivent être considérés à la fois égaux et libres. Au-delà des limites du corps de l'individu et des lois de la nature, les anarchistes pensent que la seule chose qui empêche les gens d'atteindre ce qu'ils veulent, c'est leur propre esprit. Le potentiel infiniment créatif de l’humanité est limité par l’existence de sociétés fondées sur la force, en particulier l’État-nation, et ces forces sociales et politiques doivent être démantelées pour que la race humaine puisse atteindre la liberté et la prospérité réelles.
Une société anarchiste serait constituée d'assemblées volontaires de groupes décentralisés et directement démocratiques. L'aliénation de la vie dans les villes hiérarchisées est remplacée par ces communes autonomes, reliées entre elles par des fédérations. La participation ou la non-participation à une commune et à sa vie politique est entièrement volontaire. Les idées anarchistes ont joué un rôle important pendant la guerre civile espagnole, mais le mouvement a été anéanti par les attaques fascistes et la trahison des socialistes et des libéraux. Cependant, les tensions de la pensée anarchiste peuvent encore être trouvées dans de nombreux mouvements révolutionnaires aujourd'hui.
3 gouvernement distribué
Certains pensent que l'inefficacité du gouvernement moderne et le désintérêt de larges couches de la population pour les affaires politiques résultent du fait qu'un gouvernement bureaucratique centralisé est fondamentalement anachronique, une idée dépassée datant d'une époque où la communication et les transports étaient difficiles. Briser les institutions centralisées et répartir physiquement les représentants du gouvernement et les organisations à travers le pays le rendrait plus efficace, réduirait les coûts et réduirait l'élitisme d'une classe dirigeante cloîtrée. De nombreuses fonctions de la bureaucratie gouvernementale pourraient être assumées plus efficacement par le secteur privé, tandis que les fonctionnaires resteraient dans leur district d'origine et élaboreraient des politiques et des lois avec leurs collègues à distance. Ils seraient obligés de passer plus de temps avec leurs électeurs, plutôt que dans des réunions de conseil à huis clos, et de créer une législation compréhensible pour l'électeur moyen, par opposition aux seuls aristocrates élus ayant des diplômes en droit.
Un tel modèle aurait de graves effets sur la fiscalité. Dans le système actuel, la taxe est regroupée dans un hub central puis filtrée dans les dépenses nationales. Dans un modèle de gouvernement réparti, l'attribution des fonds serait décidée par les contribuables eux-mêmes, ce qui signifie que vous pouvez choisir librement d'affecter davantage de votre argent à l'éducation et moins à la défense, ou vice versa. Lorsque les services d’information suppriment les frontières entre les citoyens, les entreprises et les pouvoirs publics, certains services publics pourraient être repris par des entités du secteur privé, vous permettant ainsi de renouveler votre passeport auprès d’une agence de voyage de la même manière que les concessionnaires automobiles enregistrent votre voiture à l’achat. .
Il s’agit d’une vision technologiquement améliorée du gouvernement. Les réseaux de médias sociaux et l'informatique en nuage aideraient les citoyens à trouver des solutions aux problèmes sociaux générés par une foule de personnes, alors que les technologies de communication permettraient aux citoyens, au secteur privé et au gouvernement d'interagir à un niveau personnel. De plus en plus de capteurs accumuleraient des données variées allant des risques biologiques à la pollution de l’environnement, ainsi que la technologie géospaciale pour la circulation et les conditions météorologiques. Cela permettrait une allocation plus efficace des ressources et des réponses collectives plus rapides aux situations de crise. Bien que de nombreux développements technologiques suscitent la crainte de la montée de Big Brother, ces mêmes technologies pourraient être démocratisées et utilisées pour stimuler la participation politique et responsabiliser davantage le gouvernement.
2 démarchie
Certains pensent que de nombreux problèmes politiques d’aujourd’hui sont dus au fait que la démocratie représentative moderne n’est rien de plus qu’un mince vernis occultant une oligarchie de politiciens professionnels. Les structures de représentation électorale ont été reprises par l'élite riche, qui contrôle l'orientation de la politique afin de mieux extraire la richesse aux dépens du reste de la population.
Le philosophe australien John Burnheim a une alternative. Il propose de résoudre le problème de la corruption électorale en supprimant le système bureaucratique de l'État et en le remplaçant par un système basé sur une sélection aléatoire de la population. Dans une démocratie représentative, la population vote sur qui prend les décisions, tandis que dans une démocratie directe, les décisions sont prises par l'ensemble de la population. Sous une démarchie, des individus aléatoires de la population seraient choisis par tirage au sort pour agir en tant que citoyens jurés pendant une courte période, puis pour revenir à une vie normale. Entre-temps, l'appareil d'État massif serait remplacé par de petits groupes décisionnaires contrôlant un domaine donné, tels que la santé locale, les transports ou l'utilisation des terres. Ces groupes sont formés par la sélection aléatoire de personnes volontaires pour servir dans un groupe particulier.
La démarchie présente de nombreux avantages par rapport à la démocratie représentative. Elle garantit un corps de législateurs beaucoup plus représentatif que ne l'a été le système électoral, dans lequel la plupart des politiciens sont membres de la riche élite. Les politiciens choisis par tirage au sort pour un mandat limité seraient moins sujets à la corruption et à la pression politique exercée par des groupes de pression que les politiciens professionnels. Sans savoir qui sera choisi, les machines des partis politiques ne pourraient pas préparer les individus au pouvoir, et les citoyens-jurés seraient davantage redevables à leurs communautés, puisqu'ils n'auraient le pouvoir que pour la durée de leur mandat et qu'ils retrouveraient ensuite leur vie. Dans la démarchie, le pouvoir politique serait réparti équitablement entre les classes, le sexe, la race, la personnalité et l'orientation, plutôt que de se regrouper en groupes d'intérêt.
La démarchie a ses inconvénients. Une répartition aléatoire risque de prendre du temps et d’utiliser inefficacement le temps, et il y aurait inévitablement des occasions où le meilleur candidat évident pour un poste passe à côté, tandis que l’amateur vaguement intéressé s’embrouille. Le système serait également vulnérable à l'influence des démagogues populistes et susciterait un déséquilibre de pouvoir excessif envers une minorité si certains groupes de personnes exprimaient un intérêt politique plus grand dans un domaine donné et faisaient davantage de volontaires. Beaucoup sont mal à l'aise avec l'idée d'un système politique basé sur le hasard. Cependant, il existe de bonnes études scientifiques indiquant que les décisions aléatoires sont souvent les meilleures.
1 démocratie liquide
Dans une démocratie représentative, les électeurs choisissent des représentants pour servir leurs intérêts pendant un mandat. Dans une démocratie directe, les électeurs participent directement à la prise de décision. Le premier est sujet à la corruption et à la politique des élites; ce dernier est sujet à la domination de la foule, à la tyrannie de la majorité et aux cauchemars logistiques. La démocratie liquide propose un nouveau système, également appelé démocratie par délégation ou système de mandataire transférable. Comme une démocratie directe, chaque citoyen dispose d'un vote unique sur chaque question. Mais ils peuvent choisir de nommer un autre électeur comme mandataire et délégué personnel, en leur transférant leur vote.Ils peuvent le faire parce qu’ils n’ont pas les connaissances requises pour prendre une décision, mais connaissent une personne mieux informée qui partage leurs valeurs et en qui ils ont confiance. Les particuliers peuvent choisir de transmettre tous les votes à un mandataire donné, ou uniquement les votes dans un domaine politique donné, ou même simplement les votes sur une question donnée. Ces mandataires peuvent ensuite transmettre leurs votes à d'autres mandataires s'ils le souhaitent. Cela crée une chaîne d'effet dans laquelle, par exemple, un électeur désintéressé par la réforme agraire transmet son vote à un copain respectueux de l'agriculture, qui le transmet ensuite à un expert ou à un organe décisionnel de confiance. Le vote et la représentation par procuration sont généralement secrets, mais peuvent être privés ou publics en fonction du choix de l'individu, ce qui permet à chacun de choisir le degré de transparence qu'il souhaite exposer dans ses choix politiques.
Le parti le plus important en matière de démocratie liquide est le parti pirate allemand, qui a été associé au logiciel de prise de décision open-source LiquidFeedback, qui associe la démocratie liquide à la modération collective et au vote préférentiel. Les avantages du vote liquide seraient l'affaiblissement des partis politiques rigides, permettant l'expression de convictions politiques complexes ne correspondant pas aux lignes idéologiques classiques, réduisant le fardeau de la connaissance et permettant aux citoyens de participer au processus politique de manière plus libérale. .
Les sceptiques de la démocratie liquide soulignent l'impasse politique qui peut survenir lorsque le public vote sur toutes les questions. Il existe également des problèmes avec l’idée de disposer de mandataires populaires et influents augmentant le pouvoir de vote des mal informés, ainsi que de la perte du compromis et de la négociation permettant à la démocratie représentative de fonctionner. On craint également que le pouvoir et l’influence dans ce système soient plus liquides qu’il n’est peut-être souhaitable, ainsi que des problèmes de stabilité et de continuité.