10 théories scientifiques obsolètes qui ne se sont pas passées sans lutte

La science a beaucoup changé au cours des derniers millénaires. Les théories allaient et venaient, et aujourd'hui, beaucoup d'anciens «faits» scientifiques ont l'air tout à fait bizarres. Si certains débats ont été résolus assez rapidement, d’autres ont traîné pendant des décennies, voire des siècles, dans des affrontements contre la raison et ont décidé de ne pas être entraînés dans le royaume de l’histoire bizarre pour le moment.

10 dérive continentale

Demandez à une poignée de personnes au hasard comment les continents se séparent et il est encore fort probable qu’au moins quelques-uns d’entre eux vous parleront de la Pangée et de la dérive des continents. Au début du XXe siècle, Alfred Wegener publia ses travaux sur la dérive des continents et le mouvement des masses continentales. Après avoir étudié les plantes et les animaux qui vivaient le long des côtes, comparé les fossiles et les roches, et découvert des indices tels que le mésosaure, un reptile d'eau douce découvert en Amérique du Sud et en Afrique australe, il en conclut que tout était autrefois unique. masse terrestre géante. Le nom familier est Pangea, mais Wegener l'appelait à l'origine «Urkontinent» (ce qui signifie «continent d'origine»).

Étrangement, une chose qui ne figurait absolument pas dans la théorie de Wegener sur la dérive des continents était la mécanique de la manière dont tout cela s'était passé. Ses suggestions à cet égard étaient vagues et, à un moment donné, il a dit que cela avait peut-être quelque chose à voir avec les forces générées par la rotation de la Terre.

La théorie de la dérive des continents telle qu'elle était comprise depuis longtemps est sérieusement obsolète par rapport aux normes actuelles, et le terme est maintenant utilisé pour décrire seulement une petite partie de la tectonique des plaques. Cette nouvelle théorie décrit comment les continents se trouvent sur des dalles de roche en mouvement constant qui interagissent les unes avec les autres. Ils se lèvent, tombent, se rapprochent et se séparent davantage.

L'idée de l'unique masse continentale majeure de la Pangée est également obsolète. Aujourd'hui, les scientifiques citent non seulement l'existence de la Pangée, mais aussi un autre supercontinent formé il y a 600 millions d'années, appelé Pannotia, et un autre, appelé Rodinia, il y a plus d'un milliard d'années.

9 La théorie de l'émission de la vision

Pendant plus de 2 000 ans, l’une des théories dominantes sur la façon dont la vision fonctionnait était que c’était quelque chose de similaire au cyclope de l’époque. X Men. En 450 avant JC, Alcmaeon of Croton a déclaré que la vision était due au fait que l'œil contenait ce qu'il appelait «le feu», envoyant des faisceaux permettant de détecter des objets et de se rapporter au cerveau. Platon était d'accord avec lui, affirmant que le feu venait de l'œil et travaillait avec la lumière déjà présente pour renvoyer des images au cerveau. Platon a ensuite précisé qu'il s'agissait d'un prolongement du feu inné en chacun de nous, qui ne brûlait pas mais éclairait simplement notre chemin. Tout semblait également être étayé par des preuves matérielles. Appuyez sur vos yeux, et vous verrez ce qui est clairement le feu non libéré.

Le nombre de médecins et de scientifiques ayant souscrit à cette théorie est une liste impressionnante, notamment Euclide, qui a mis au point la géométrie qui expliquerait les limites de notre vision, et le poète Lucrèce, qui a décrit les images que nous voyons comme distinctes du objets eux-mêmes, en comparant ces images à la peau versée par un serpent.

La théorie est restée populaire jusqu'au 13ème siècle, lorsque les traductions des écrits d'Ign al-Haythem (Alhazen), scientifique islamiste du 10ème siècle, ont finalement commencé à se répandre dans le reste du monde. Parmi ses arguments qui ont finalement éliminé la théorie des émissions, il y avait la douleur dans les yeux lorsque vous observez une lumière vive, ce qui ne se produirait pas si vous étiez en train de projeter des rayons de feu. Il a également expliqué qu'il serait impossible de voir des choses comme les étoiles si nous ne dépendions que du feu des yeux; il n'y a aucun moyen qu'un seul oeil puisse contenir autant de feu. En plus de mettre fin à la théorie, il a construit la sienne, affirmant que l’œil recevait des informations et réagissait à la lumière qui y tombait, une théorie qui conduirait directement au développement plus complet de ce que nous savons maintenant de la vision. .

8 La théorie de la gravité de Le Sage

Georges-Louis Le Sage voyait un problème avec toute l'idée de gravité. Bien que la gravité soit censée s’appliquer à l’univers tout entier, Le Sage ne voyait pas comment la théorie largement acceptée de Newton pourrait expliquer la force d’attraction entre deux masses séparées par d’immenses distances dans l’espace. Il a développé sa propre théorie et, même si elle a été largement démentie, certains scientifiques conservent cette idée aujourd'hui.

La théorie de Le Sage affirme que la force d'attraction n'est pas due à une interaction directe entre deux corps, mais qu'elle est plutôt causée par ce qui arrive aux particules invisibles qui remplissent l'espace entre les deux corps. Cet espace intermédiaire est rempli de particules qui se déplacent librement jusqu'à ce que deux corps se lancent une ombre. Cette ombre réduirait la quantité de particules se déplaçant entre les deux corps, qui seraient alors rapprochés l'un de l'autre - la gravité.

Le gros problème avec cela est, bien sûr, que cela signifierait que la taille aurait une plus grande influence sur la force gravitationnelle que sur la masse. Plus l'objet est grand, plus l'ombre est grande et plus la traction doit être grande. Le Sage a contourné ce problème en insistant sur le fait que la masse est essentiellement un espace vide de toute façon, rien de plus que des zones relativement grandes de vide avec seulement une dispersion de touffes de matière réelle. Plus l'objet est grand, plus la masse est massive et, comme les masses sont la seule chose qui jette une ombre sur la gravité, il est logique que les objets plus grands aient un effet plus important sur la gravité.

Bien que la théorie soit tombée en disgrâce avec les contributions d'Einstein à la relativité, elle est restée une idée étrangement populaire, principalement dans des théories marginales.En 1954, des partisans de la gravité de l'ombre ont cité des expériences avec le pendule de Foucault et l'effet Allais comme preuve que la théorie avait un sens, mais la plupart restaient douteuses.

7 la pluie suit la charrue

Après la guerre civile américaine, il y a eu un mouvement massif dans le Midwest, principalement connu pour ses longues étendues de terres agricoles. Avant d'être cultivé, cependant, c'était encore plus désolé et plus stérile. Le mouvement continu dans la «terre promise» était en grande partie dû à un peu de mythologie qui a été présentée comme un fait scientifique: la pluie suivrait la charrue.

Tout au long des années 1860, il a été largement rapporté que le labour de terres auparavant non cultivées exposerait les sols frais à l'air et entraînerait des pluies. C'est Ferdinand Hayden, directeur de l'US Geological Survey of the Territories, qui en a fait le constat scientifique. Selon Hayden, la région du centre du pays était très sèche car l'humidité ne pouvait pas traverser les Rocheuses. Plantez des arbres et ils renverraient de l'humidité dans l'air, ce qui entraînerait davantage de précipitations. En 1870, le Smithsonian a publié des affirmations du Kansas Pacific Railway, dans lesquelles on affirmait que le chemin de fer et les lignes électriques attiraient davantage de pluie dans la région. L'Université du Nebraska a également pris la parole pour affirmer qu'il incombait au peuple de travailler la terre et de l'élever à son plein potentiel.

Le résultat a été que beaucoup de gens se sont mis à essayer des techniques dites de «culture sèche» dans l'espoir que leurs actions attireraient l'attention de Dieu et que les pluies arriveraient. En raison d’une étrange coïncidence, cela a semblé fonctionner (pendant un certain temps). Les fortes pluies tombées au cours des années 1870 et au début des années 1880 - ce qui était très inhabituel pour la région - ont permis à environ deux millions de personnes d’être convaincues de s’installer dans les plaines. Au moment où la sécheresse a frappé en 1887, d'innombrables familles avaient tout misé sur une théorie scientifique avancée non pas nécessairement par des scientifiques, mais plutôt par des sociétés immobilières, des barons des chemins de fer et tous ceux qui pourraient tirer profit de l'afflux de nouveaux colons.

Même alors, l'idée que faire quelque chose à la terre ferait pleuvoir la pluie. La prochaine tentative de faire de la pluie a été faite avec de la dynamite et la conviction que les vibrations des explosions déclencheraient la pluie. Jusque dans les années 1930, la conviction que les activités de l'homme influençaient le climat persistait encore. Ironiquement, nous savons maintenant que l’activité humaine peut influer sur le temps; ce n'est tout simplement pas comme le voulaient les agriculteurs.

6 Neptunisme

Dès la Grèce antique, les gens savaient que l'eau était une force incroyablement puissante et qu'elle avait probablement contribué à façonner le monde tel qu'ils le voyaient. Dans les années 1770, le géologue prussien Abraham Gottlob Werner développa la théorie du néptunisme, qui finit par entraîner la communauté géologique dans des coups de poing figuratifs pendant des décennies.

Le postulat de Werner était que la planète était d'abord entièrement recouverte d'eau. Suspendus dans l'océan boueux étaient des matériaux qui formaient les premières roches quand ils se sont finalement installés. L'océan a commencé à reculer (Werner n'a jamais indiqué comment) et les roches qui se sont déposées au fond sont devenues les nouvelles masses continentales. De plus en plus de roches se formaient à mesure que davantage de sédiments se déposaient, et les vieilles roches étaient érodées et réinstallées alors que l'eau continuait à se retirer. Finalement, une inondation massive a érodé une vaste surface et déposé ces sédiments en une couche entièrement nouvelle. La théorie était évidemment populaire auprès de ceux qui cherchaient un moyen de lier les flots bibliques à la connaissance scientifique, mais lorsque James Hutton formula sa théorie du plutonisme, des problèmes se posèrent.

Hutton, d'abord médecin avant de devenir agriculteur, fabricant de produits chimiques et enfin géologue, a travaillé sur sa théorie pendant deux décennies avant de la confronter à Werner. À la base, sa théorie affirmait que la surface de la Terre était formée par des forces naturelles telles que l’érosion et l’activité volcanique. Plus important encore, il était encore en formation et les processus qui y étaient associés étaient toujours visibles. Il a décrit en détail comment la pression et la chaleur agissaient et cassaient les rochers, comment les fonds marins étaient relevés et comment les débris de la terre étaient emportés par le vent et l'eau et se déposaient dans des zones telles que l'embouchure d'une rivière. Il a appelé la théorie du plutonisme, de manière appropriée en l'honneur du dieu des enfers.

Pour ce qui est de savoir qui avait raison, Hutton était beaucoup plus proche de la vérité. Son travail a été publié en 1795, mais ce n'est qu'au 19ème siècle que Charles Lyell a repris l'idée, l'a nettoyée un peu, a peaufiné quelques-uns des éléments qui ne fonctionnaient pas tout à fait et l'a réécrite. Le plutonisme est allé à l'encontre des croyances religieuses et le débat a également été tiré par l'insistance du zoologue Georges Cuvier selon laquelle les archives fossiles étaient la preuve qu'il existait de nombreuses fois où la vie sur Terre avait été anéantie par une inondation et que la dernière fois, tout n'était pas mort .

5 la planète vulcain

Lorsque les astronomes ont examiné Mercure, ils n'ont pas pu expliquer son orbite. En 1846, l'un des plus grands noms de l'astronomie se demanda pourquoi Mercure se comportait de la sorte. Urbain Jean Joseph Le Verrier était déjà bien implanté sur le terrain et était célèbre après que ses calculs eurent conduit à l'observation de Neptune. Mercury semblant être en orbite un peu plus rapide que prévu, Le Verrier proposa la présence d’un autre joueur dans le jeu: une planète au-delà de Mercury. Sa déclaration qu'il y avait quelque chose d'autre était enthousiasmée; il avait eu raison à propos de Neptune, après tout.

Pendant 12 ans, il a cherché Vulcan sans succès. Il venait d'abandonner quand l'astronome amateur Edmond Modeste Lescarbault a prétendu avoir vu la planète insaisissable et l'avait enregistrée le 26 mars 1859.Après avoir rencontré Lescarbault, Le Verrier a décidé que c'était la vraie affaire. Le travail de Lescarbault l'a tellement impressionné qu'il a insisté pour que cet homme reçoive la Légion d'honneur de Napoléon III.

Dans les années suivantes, Vulcan ne s'est pas présenté là où des calculs fondés sur les observations de Lescarbault suggèrent que ce serait le cas. Pendant ce temps, Le Verrier continuait à être de plus en plus grincheux à propos du manque de confirmation de Vulcan, au point qu'un collègue a déclaré à son sujet: «Je ne sais pas si M. Le Verrier est réellement l'homme le plus détestable de France - mais je Je suis tout à fait certain qu'il est le plus détesté. »Le Verrier est décédé à l'anniversaire de l'observation de Neptune en 1877, mais la mission de retrouver Vulcain s'est poursuivie.

Lors d'une éclipse de 1878, les astronomes des États-Unis étaient prêts et attendaient la venue de Vulcan. Un homme, James Craig «Tubby» Watson, a déclaré avoir vu Vulcan, alors que d'autres ont prétendu qu'il s'était trompé. Watson devint obsédé par l’idée, allant jusqu’à creuser un puits dans le sol pour y placer son télescope, persuadé que cela l’aiderait à voir les corps flotter autour du Soleil en plein jour. (C'était une idée ancienne que les astronomes savaient déjà ne fonctionnait pas.)

Lorsque Watson mourut avant que son projet de création d’un observatoire souterrain ne soit achevé, l’intérêt pour Vulcan faiblit. Ce n’est que 35 ans plus tard que tous les espoirs de retrouver la mystérieuse planète s’étaient effondrés lorsque Albert Einstein expliqua le mouvement de Mercure à travers la relativité.

4 Matière Imponderable

L'obsession victorienne des fantômes et de l'occultisme est bien établie, mais à l'époque, ce n'était pas nécessairement une croyance en quelque chose de surnaturel. Les fantômes étaient faits de quelque chose d'assez réel, et cela s'appelait odyle. Le baron Karl von Reichenbach, chimiste, a défini Odyle comme une substance générée par la chaleur et les réactions chimiques qui se produisent dans un corps en décomposition. Certaines personnes y étaient plus sensibles que d'autres. Henry Morley a écrit que les fantômes n'étaient pas quelque chose de spirituel ou de surnaturel, mais plutôt qu'ils étaient formés d'une substance très réelle et très commune. C’était une substance impondérable qui présentait certaines des mêmes caractéristiques que l’électricité, le chauffage et la lumière. En 1839, Golding Bird définissait la «matière impondérable» comme la substance qui remplit les espaces entre les autres corps. Il était presque sans poids et extrêmement élastique, et il était responsable du transport de la lumière, de la chaleur et des forces magnétiques.

Au fur et à mesure que ces théories se généralisaient, elles étaient généralement appelées à décrire et à expliquer tout ce qui n'était pas facilement explicable. Il y avait une foule de réflexions sur ce qu'étaient exactement ces différents types d'impondérables, mais il était généralement admis que l'univers entier était fabriqué à partir de ce matériau. Les théories étaient basées en grande partie sur les travaux de Newton, dans lesquels il postulait l'existence d'un éther qui expliquerait la gravité. Michael Faraday a donné une conférence sur les propriétés de la matière impondérable, affirmant que l’une des plus grandes sources de cette matière était le Soleil. Le psychologue Herbert Spencer a affirmé qu'en étudiant et en comprenant le comportement de la matière impondérable, les scientifiques auraient un aperçu de la manière dont une autre chose intangible fonctionnait - l'esprit humain.

La physique victorienne a même été jusqu'à essayer d'expliquer la vie après la mort en utilisant une matière impondérable. Balfour Stewart et P.G. Tait a écrit que la matière impondérable était un signe qu'il y avait un monde invisible qui existait à côté de celui que nous pouvons voir, et comme nous savons que notre monde cessera un jour d'exister, l'énergie libérée par elle sera contenue dans l'univers que nous pouvons ' t voir, qui vivra.

Ces premiers types de matières impondérables ont ensuite été réexaminés avec l’idée qu’ils formaient la même chose: l’éther lumineux. Au cours de l'ère victorienne, presque toutes les sciences reposaient sur cette théorie de la matière impondérable et de ses formes plus concrètes, appelée «matière pondérable». Cependant, il ne s'agissait pas seulement d'expliquer la science. La matière irréprochable s'est étendue au monde de l'économie, de l'industrie et de la culture.

La matière irréprochable couvrait un si vaste éventail de sciences qu'il est presque impossible de dire exactement quand sa chute est survenue. Dans les années 1860, les physiciens redéfinissaient leur idée de la matière et la matière impondérable devenait lentement une chose du passé.

3 La mer polaire ouverte

Depuis des siècles, l’humanité se demande ce qui se passe à l’horizon et les extrémités polaires de la Terre ont longtemps été l’un des plus grands mystères du monde. Au 16ème siècle, il y avait une poignée de théories scientifiques construites sur ce que l'on pensait être un fait scientifique, suggérant que ce qui se trouverait finalement au pôle Nord était une mer chaude et ouverte. La croyance a commencé dès 1360, avec un manuscrit appelé Inventio Fortunata. Censément, un homme du nom de Nicholas of Lynn avait navigué vers le pôle Nord et l’a décrit comme un temps aussi agréable qu’Amsterdam.

Parmi les idées à l'appui, citons le témoignage de l'explorateur britannique John Davis selon lequel seuls les environnements d'eau douce pouvaient supporter d'énormes morceaux de glace. Comme ils étaient à peu près sûrs que la mer était entièrement salée, il était évident que la mer serait également exempte de glace. Ils savaient également que le pôle Nord était soumis aux journées d'été - et au soleil d'été - pendant des mois de l'année, ce qui laissait penser qu'il ferait suffisamment chaud pour faire fondre la glace qui se serait formée.

Les explorateurs et leurs financiers étaient tellement certains de la science qui les poussait à dépenser des sommes considérables pour tenter d'établir des routes commerciales entre l'Europe et l'Asie, le tout fondé sur l'idée d'une mer polaire ouverte.Les explorateurs britanniques ont eu l'idée d'Henry VIII en 1527 et, même si toutes leurs expéditions ne sont revenues qu'avec des histoires de mers glacées, la conviction que les eaux libres se trouvaient juste au-delà de la glace a persisté.

En 1850, une expédition menée par William Morton prétendait avoir trouvé une faille dans la glace et la mer ouverte. Il n'a pas trouvé une telle chose, mais cela a renouvelé l'intérêt pour cette idée. En 1853, l’Américaine Elisha Kent Kane part à la recherche de l’explorateur britannique John Franklin et de son équipage de 128 hommes, portés disparus huit ans plus tôt, qui tentent d’ouvrir une voie nord-ouest entre l’Europe et l’Asie. Huit années peuvent sembler longues, mais même dans ce cas, certains espéraient avoir trouvé refuge sur une île verdoyante et luxuriante en pleine mer polaire. La dernière expédition entreprise dans l'espoir de trouver une mer polaire remonte à 1879 et, après 14 mois emprisonnés dans ce qui était en réalité une banquise polaire, l'idée mourut.

2 le firmament

Pendant des siècles, les idées de la théorie biblique et de l’astronomie étaient inévitablement liées à l’idée du firmament. L’idée populaire du firmament est venue d’écrivains tels que Saint Augustin, qui ont interprété littéralement la description biblique de la création de la Terre. Selon Genèse 1: 7, «Et Dieu fit un firmament et divisa les eaux qui étaient sous le firmament de celles qui étaient au-dessus du firmament, et il en fut ainsi.» Genèse 1: 8 déclare: «Et Dieu appela le firmament ciel. ”

Dans les écrits d'Augustin, il a tenté de définir ce qu'est le firmament. Premièrement, il a comparé cela à la différence entre les eaux physiques sur Terre et une sorte de mer spirituelle au-dessus de nous, avant de changer d'avis et de décrire le firmament céleste comme l'espace s'étendant de l'air qui soutient les nuages ​​à la sphère de feu au-delà. .

L'idée du firmament comme une chose très réelle a longtemps résisté et a reçu le soutien de certains des plus grands noms de l'astronomie. Copernic a écrit que, si la Terre n'était pas le centre de l'univers, elle était le centre de gravité et de sa propre sphère. Il a également défini la distance de la Terre au Soleil par rapport au firmament, en écrivant que l’espace qui sépare les deux corps n’était presque rien comparé à la hauteur du firmament, qu’il définissait comme étant l’emplacement de toutes les autres étoiles du univers.

Le premier homme à suggérer qu'il n'y avait peut-être pas de sphère géante autour de la planète fut l'érudit allemand du XVe siècle Nicolaus of Cusa. Il fut le premier à suggérer un univers infini, non pour des raisons scientifiques, mais pour des raisons religieuses. Après tout, Dieu était tout-puissant et pourquoi ne créerait-il pas un univers infini?

Néanmoins, le firmament resta l’idée la plus populaire jusqu’à ce que Giordano Bruno comprenne qu’il n’existait pas de firmament. Il a commencé à écrire ses théories sur un univers infini dans lequel nous ne sommes pas seuls. Bien qu'il ait tout fait avec la note de bas de page qu'il n'y avait rien d'hérétique à déclarer que Dieu était encore plus puissant qu'un simple firmament ne le créditerait, il a, comme on pouvait s'y attendre, attiré l'attention des mauvaises personnes. Ses arguments furent vains et en 1592, son patron le dénonça à l'Inquisition pour blasphème. Après sept ans de prison et un procès, il fut finalement reconnu coupable et brûlé sur le bûcher le 8 février 1600.

1 Formation d'huile abiotique

Le pétrole et le pétrole étaient déjà connus depuis la Grèce antique, lorsque les philosophes trouvaient le moyen d’appliquer l’idée des quatre éléments fondamentaux au reste du monde. Le pétrole ne faisait pas exception, et Aristote écrivit qu'il soupçonnait que le pétrole, ainsi que d'autres types de minéraux, se produisait lorsqu'il y avait un échange de matériaux au fond de la Terre. Le pétrole, a-t-il dit, est clairement une forme de soufre (ou est apparenté à celui-ci), son odeur étant pratiquement la même.

Celles-ci étaient à la base de l’idée des origines abiotiques (ou abiogènes) du pétrole et du pétrole. À la Renaissance, des écrivains comme Georgius Agricola l'ont poussé encore plus loin, en avançant la théorie selon laquelle le bitume et les produits pétroliers étaient fabriqués lorsque les forces de la Terre avaient agi sur le soufre pour le condenser. Cela va à l'encontre de l'autre idée, à savoir que les combustibles fossiles proviennent de la matière organique. Cette idée a été transformée au cours d'innombrables années.

Au 19ème siècle, on a émis l'hypothèse que la formation de pétrole ressemblait à la création de charbon. Ils savaient qu'il y avait de la matière organique en jeu (il y avait des preuves fossiles qui en indiquaient autant), mais il a fallu un certain temps avant de l'étendre au pétrole. Ce n’est que vers le milieu du XXe siècle que les scientifiques ont été en mesure d’examiner de plus près le contenu du pétrole. Quand ils ont trouvé des traces de choses comme la chlorophylle, il est apparu assez clairement que le pétrole provenait également d’organismes naturels jadis vivants.

Les gens n'étaient toutefois pas prêts à abandonner l'idée abiotique. En 1877, Mendeleev a avancé l’idée que, lorsque l’eau de surface s’enfonçait dans les profondeurs de la Terre, elle réagissait avec des carbures métalliques. La réaction a formé de l'acétylène, qui s'est ensuite condensé en pétrole. Même si de plus en plus de preuves indiquaient que cette théorie était incorrecte, sa théorie abiotique n’avait toujours pas été étayée dans les années 1960. Un groupe de scientifiques travaillant en Union soviétique a continué de soutenir les travaux de Mendeleev, déclarant que le seul endroit où il est possible que le pétrole se forme est dans l'environnement à haute pression et à haute température de la Terre profonde. Vers la même époque, les astronomes occidentaux se penchaient également pour la théorie abiotique, affirmant que, comme ils avaient trouvé une grande quantité d'hydrocarbures dans l'espace, il était raisonnable de penser que la Terre était faite de la même matière. La théorie abiotique était donc juste.Aujourd'hui, cependant, les preuves sont clairement du côté de l'origine biogénique.