10 fameux mauvais films que vous ne saviez pas étaient des chefs-d'œuvre secrets

Il y a deux sortes de mauvais films. Ceux qui sont instantanément oubliés et ceux qui vivent toujours dans vos cauchemars. Des films comme Battlefield Earth, La porte du Paradis, et Vitesse 2. Ensemble, ils constituent la référence du mauvais, le critère par lequel tous les futurs échecs doivent être jugés. Ce sont des films sans aucune qualité rédemptrice.

Ou sont-ils? Il s'avère que certaines personnes sérieusement qualifiées ne sont pas d'accord avec la façon dont nous jugeons nos films. Selon leur nombre, les dindes suivantes ne sont même pas du tout des dindes. Ils sont secrètement des chefs-d'œuvre. Voyez ce que vous pensez.

10 L'événement Est une parabole mal comprise

Le mauvais film

Le film de M. Night Shyamalan sur une famille en fuite de plantes suicidaires est si affreux que son acteur principal s’est excusé publiquement pour cela. En plus d'être plein de comédie non intentionnelle, il comporte un script où rien ne se passe. Une fois que les suicides au début sont terminés, il n’ya pas de développement de caractère, pas de montée de tension, pas de point culminant. Le film entier s'éteint. Mal.

Le chef-d'œuvre

Les critiques de Den of Geek voient les choses différemment. Ils se disputent L'événementLes défauts sont dus au fait que M. Night Shyamalan ait délibérément structuré le film en arrière.

Au lieu de suivre un schéma traditionnel de démarrage lent, de montage, d’action et de point culminant, L'événement commence par son point culminant: les suicides en masse. De là, il ralentit et continue à ralentir jusqu'à ce que le rythme soit presque glacial. Le personnage de Mark Wahlberg est également en arrière. Commençant par un acte d'héroïsme (essayant de sauver sa femme), il devient lentement moins héroïque et plus détaché du monde qui l'entoure. À la fin, il est seul et perdu. C'est le genre de personnage avec lequel un blockbuster peut commencer et devenir un héros.

Les critiques du Den of Geek prétendent que cette structure montre que le film parle vraiment de suicide. Le voyage de Wahlberg, homme de famille normal, à quelqu'un coupé de tout son entourage reflète un voyage dans la dépression. Il présente également d'autres signes, tels que le manque de contrôle et l'incapacité d'exprimer la joie.

Bien que peu soient d'accord avec leur opinion, ils sont au moins en bonne compagnie. Roger Ebert a loué le réalisme du film et l'a qualifié de parabole «étrangement touchante».

9 Armageddon Et Le rocher Sont le travail d'un auteur

Le mauvais film

Une paire de blockbusters de Michael Bay, Armageddon et Le rocher sont considérés au mieux comme des films d'action sans cervelle, et au pire comme des ordures. Tous deux souffrent de personnages unidimensionnels, de scripts plats et de scènes de combat mal chorégraphiées.

Le chef-d'œuvre

En 2008, Criterion, éditeur de DVD de brainy art house, fit sensation Armageddon entre Tokyo Drifter et Laurence Olivier's Henry V. Quelques années plus tard, ils ont également publié Le rocher. Beaucoup ont supposé que Criterion faisait une faveur à Michael Bay en échange de certains droits de films qu’il détenait. Ils n'auraient pas pu être plus faux.

Dans l'essai officiel d'accompagner le Armageddon À son retour, l'historienne du cinéma Jeanine Basinger l'a qualifiée d '"œuvre d'art d'un artiste avant-gardiste, maître du mouvement, de la lumière, des couleurs et des formes". Elle a également salué "l'œil étonnant pour la composition" de Bay et sa capacité à presque se passer de récit, racontant son histoire de manière non verbale. À son avis, le film est presque une master class technique.

D'autres ont repris ces sentiments. Sound On Sight le magazine a noté comment Le rocherLes scènes de combat «mal chorégraphiées» communiquaient des faits essentiels sur l’état mental des personnages. Ils pensent également que le dialogue cliché provient des personnages qui sont des archétypes délibérés. Au lieu d'un populiste impétueux, ils soutiennent que Bay est vraiment un auteur brillant.

8Showgirls Est une satire de génie

Le mauvais film

Un drame de NC-17 sur une danseuse de Vegas qui se fait connaître, Showgirls est l'incarnation de Schlock. Tomates pourries lui attribue 19 pour cent. Un historien du cinéma a même déclaré que «Showgirls bad» était un adjectif culturellement reconnaissable.

Le chef-d'œuvre

Les experts disent que les détracteurs font tous une grosse erreur. Showgirls n'a jamais été conçu pour être un drame. C'est une satire délibérément bonkers sur le cinéma.

Le film vole énormément d'images comme Tout à propos d'Eve et 42ème rue, et fourre dans son casting des stéréotypes tirés d’histoires de style «une star est née». Il joue également comme un conte typique de «la guenille à la richesse», mais de façon méchante. Selon Slant Magazine, c’est parce que le réalisateur Paul Verhoeven s’attaque intentionnellement à des intrigues de «faillite morale» qui convainquent les citoyens ordinaires d’être des célébrités. En s'assurant que le personnage principal n'apprend jamais aucune leçon, il montre comment le mythe de la célébrité ne mourra jamais, peu importe à quel point il est révélé dégoûtant et pervers.

D'autres partagent cette opinion. Critiques pour le super-respectable Film trimestriel appelé Showgirls "Extraordinairement complexe" et a fait valoir qu'il s'agissait en réalité d'une mise en accusation des valeurs capitalistes américaines et qu'il était impossible de la catégoriser. Bien que certains aient encore admis qu'il s'agissait d'un camp, ils l'ont néanmoins trouvé beaucoup plus stratifié que ne le laisserait croire sa réputation.

7 La revanche des Sith Est une oeuvre d'art importante

Le mauvais film

Bien qu’elle soit généralement considérée comme la meilleure d’une mauvaise trilogie, La revanche des Sith est toujours tourné en dérision pour être un snoozefest trop dépendant de CGI. Le dialogue affreux et un complot de merde n'aident pas non plus.

Le chef-d'œuvre

Pour Camille Paglia, critique d'art réputé, aucune de ces considérations n'entre en ligne de compte. Elle a déclaré publiquement La revanche des Sith la plus grande œuvre d'art produite sur n'importe quel support au cours des 30 dernières années.

Selon Paglia, George Lucas a combiné l'art et la technologie mieux que quiconque. En plus de créer «une mythologie vaste, originale et autoréférentielle, comme celle des poèmes pseudo-celtes ossiques de James Macpherson», il a réussi à mélanger de multiples formes d'art de manière totalement unique. Le duel final en Sith Il combine chorégraphie, effets spéciaux, séquences documentaires d'un volcan en éruption et références allégoriques à Dante et à Blake. Le réglage de la planète de lave reflète également l'état psychologique d'Annakin. Il est mentalement et physiquement en enfer.

D'autres références enrichissent également le film. La destruction du Sénat par le mauvais empereur s’inspire de J.W. La photo de Turner montrant le Parlement de Londres en train de brûler. La partition est conçue pour évoquer une messe noire. Pour Paglia, ces idées imbriquées élèvent Episode III du divertissement au grand art.

6 Evil Dead II Est mieux que Seven Samurai

Le mauvais film

La comédie d'horreur amusante et éclaboussée de sang de Sam Raimi Evil Dead II n'est en aucun cas un mauvais film. Ce n'est pas non plus un grand. Personne ne prétendrait que c'était mieux que Le diplômé ou Annie Hall ou 8 ½.

Le chef-d'œuvre

Empire a fait exactement cela. En 2008, le magazine a sélectionné ses 500 plus grands films de tous les temps. Evil Dead II a été placé au n ° 49, devant les films ci-dessus, plus Le brillant et le chef-d'œuvre d'Akira Kurosawa, Seven Samurai. Leur raison était que c'était plus influent, expérimental et unique que n'importe lequel de ces films.

C'est le genre d'affirmation qui ferait hurler de rage la plupart des cinéphiles, mais Empire est loin d'être seul. Roger Ebert a appelé Evil Dead II une satire sophistiquée et réclamé les 45 premières minutes étaient «génie inspiré». Le New York Times a déclaré qu'il s'agissait d'un «visionnement essentiel parmi les connaisseurs de cinéma véritablement dément».

Cela est dû en grande partie à la décision de Raimi de scénariser le film comme une horreur et de le filmer comme une comédie. Au lieu d'être nauséabonde, le sang devient surréaliste. Les gags de feu rapides confèrent au terrain une atmosphère particulièrement décalée. La caméra est tellement impressionnante que Roger Ebert a qualifié sa longue séquence de «chef-d'œuvre». Ce n'est peut-être pas un chef-d'œuvre traditionnel, mais Evil Dead II est toujours un chef-d’œuvre quand même.

5 La chambre Est l'art ultime outsider

https://www.youtube.com/watch?v=yCj8sPCWfUw
Le mauvais film

Tommy Wiseau La chambre a été appelé le Citizen Kane de mauvais films. Son dialogue est affreux. Son complot n'a pas de sens. La séance photo est épouvantable et regorge de scènes de sexe délirantes.

Le chef-d'œuvre

Personne n'essaie de réclamer La chambre c'est du grand cinéma. C'est techniquement horrible. Mais L'Atlantique pense que cela pourrait ne pas avoir d'importance. Selon eux, La chambre pourrait être un exemple glorieux de "l'art outsider."

Traditionnellement, l’art outsider est considéré comme un art fait pour lui-même, loin de l’influence des professionnels et pour que son créateur puisse s’exprimer. Il a tendance à être cru, sincère et fortement en contradiction avec le goût traditionnel. Cela tend aussi à être profondément personnel. La chambre remplit chacun de ces critères.

Wiseau agissant en tant que producteur, réalisateur, scénariste, financier et acteur principal, chaque cadre de La chambre porte l'empreinte de sa vision. Plutôt que de tourner son film rapidement et à bon marché, comme la plupart des mauvais réalisateurs, Wiseau a passé un temps stupidement long à tout obtenir comme il le voulait. Le script seul a pris six ans. Le fait que le grand public le considère toujours aussi horrible ne fait qu'ajouter à ses références artistiques extérieures.

4 Le lapin brun Est un chef d'oeuvre triste et tendre

https://www.youtube.com/watch?v=n1zFGneJ7G8
Le mauvais film

Le lapin brun est tristement célèbre pour deux choses: une scène de sexe oral explicite et Roger Ebert l'appelant le pire film jamais vu à Cannes. Le consensus critique est que c'est le film le plus prétentieux et ennuyeux jamais mis à l'écran.

Le chef-d'œuvre

Ce qui est toujours laissé de côté dans l'histoire d'Ebert, c'est qu'il a par la suite rétracté ses accusations. Après Cannes, Vincent Gallo a tourné environ un quart de son film, découpant des scènes comme un film de huit minutes tiré par la fenêtre d'une voiture. Le nouveau montage est ensuite entré dans les salles de cinéma, où Ebert a rapidement attribué au film la meilleure critique de tous les temps.

Dans sa revue révisée, Ebert affirmait que le montage de Gallo "libère le bon film". Selon lui, le film était devenu une tendre et triste étude de la solitude et du besoin, Gallo donnant un spectacle sans défense " ont le culot de l'imiter. »Il a également salué la scène de la fellation infâme, affirmant qu'elle avait réutilisé les matériaux de la pornographie de manière à rendre le film plus complexe émotionnellement. Bien qu'il ne lui ait pas attribué quatre étoiles, il l'a quand même déclaré un bon film, loin de sa réputation populaire.

3 Uwe Boll's Auschwitz Est vraiment en mouvement

Le mauvais film

Uwe Boll a la réputation de faire des films trashs de mauvais goût. Ainsi, lorsqu'il a annoncé qu'il tournait un film sur Auschwitz, les gens ont été sérieusement contrariés. Le film a actuellement une note de 3,3 (sur 10) sur IMDB.

Le chef-d'œuvre

Aussi improbable que cela paraisse, les rares critiques qui l’ont vue ne sont pas d’accord. Ils prétendent Auschwitz Ce n'est pas qu'un bon film d'Uwe Boll. C'est un bon film, tout simplement.

La technique de Boll consistait à décrire la vie d’Auschwitz exactement telle quelle. Cela signifie pas de héros, pas de personnages identifiables, et pas de pitié.Les effets des chambres à gaz ont été filmés de manière impartiale et brutale, et le meurtre d’enfants a été représenté à l’écran. Le résultat a été efficace, c'est le moins qu'on puisse dire. Le porte-parole de Mic a déclaré que cela montrait parfaitement la banalité du mal et comment des gens ordinaires peuvent commettre des actes atroces. Il a également fait l'éloge de sa direction sobre, qui s'est arrêtée sans faire sensationnaliser l'Holocauste.

Magazine de cinéma indépendant Petits mensonges blancs d'accord Leur critique a appelé Auschwitz «Une leçon d'histoire inattendue, sérieuse, sobre et sensible» et a souligné la manière dont ses gardes de la Gestapo sont décrits comme des ouvriers ordinaires pris dans un mal extraordinaire.

2 Vitesse 2 Est le film d'été ultime

Le mauvais film

Un méchant diabolique rendu fou par des électroaimants. Un bateau qui ne peut pas ralentir. Une tronçonneuse cachée sur un bateau de croisière des Caraïbes. Vitesse 2 a tous les éléments d'un film fantastique terrible. Tomates pourries a un score incroyable de 3%.

Le chef-d'œuvre

Nous avons entendu Roger Ebert à quelques reprises dans cet article, avec raison. Il était l'un des critiques les plus respectés que les États-Unis aient jamais produits, avec une connaissance encyclopédique du cinéma. Et avec tous ces films incroyables nageant autour de sa tête, il a encore trouvé le temps pour Vitesse 2.

Qualifiant ce film d’été ultime, Ebert a particulièrement souligné les effets spéciaux que le navire de croisière a heurté dans le port. Le blogueur du site Web d'Ebert, Gerardo Valero, a poussé les choses encore plus loin. Dans une analyse exhaustive du film, il a souligné à quel point il est unique de laisser son méchant essentiellement gagner. Bien que le méchant de Willem Defoe soit tué et perde ses diamants, il réussit tout de même à faire exploser un pétrolier au milieu de l'océan, ce qui entraînerait une catastrophe environnementale. Il a même prétendu que les nombreuses gaffes du film lui étaient favorables. Comme les films désastreux de l’ancienne, la star est l’événement lui-même.

1 Ed Wood était un artiste sous-estimé

Le mauvais film

Le directeur de Plan 9 de l'espace extra-atmosphériqueEd Wood est souvent appelé le pire réalisateur de l’histoire. Ses intrigues n’avaient aucun sens, ses films étaient pleins de gaffes et ses histoires consacraient énormément de temps au travestisme et au sexe coquin. À la fin de sa carrière, il faisait de la pornographie pour tenir les repo men à distance.

Le chef-d'œuvre

Il y a des universitaires et des érudits sérieux qui pensent qu'Ed Wood n'était pas un bidouillage. Ils pensent qu'il mérite une place aux côtés de réalisateurs comme Luis Brunel et Jean Luc Goddard.

En 2009, Rob Craig a publié le premier texte scientifique sérieux sur Ed Wood. Il a fait valoir que les absurdités des films de Wood pourraient entrer dans la catégorie du dispositif brechtien. Les décors instables, les dialogues ridicules et les scènes oscillant entre le jour et la nuit attirent l’attention sur la nature absurde du film lui-même. Les autres sont d'accord. Selon leur interprétation, les meilleurs films de Wood sont empreints de symbolisme et sont volontairement surréalistes, au point d'apparaître comme un film expérimental contemporain.

Un écrivain pour le magazine Films cultes maintient que même les films pornographiques de Wood ont des séquences si engageantes qu’ils sont qualifiés de grand art. Slamdance Festival le considère comme un héros. Loin d’être un échec, Ed Wood a sans doute été le plus grand artiste kitsch du siècle.