Partager:
10 films classiques accusés de blasphème
Certains soutiennent que l’un des devoirs de l’art est de défier les structures de pouvoir existantes - laïques, religieuses et autres. Bien entendu, ces structures de pouvoir vont reculer quand elles le pourront. Tout au long du 20ème siècle, les organisations religieuses ont exercé une influence sur les autorités et l'opinion publique pour restreindre la distribution de films qu'elles n'aimaient tout simplement pas.
10 La vie de Brian
L'histoire de Brian par Monty Python, un citoyen infortuné de la Judée romaine, identifié à tort comme le Messie, a provoqué une tempête de feu massive après sa publication au Royaume-Uni. Michael Palin et John Cleese ont même dû débattre du film sur BBC Two avec Malcolm Muggeridge, journaliste catholique, et Mervyn Stockwood, évêque anglican de Southwark.
Après avoir regardé à nouveau le débat, Cleese a déclaré qu'il «était étonné… de la stupidité [des deux membres de l'église] et de l'ennui du débat. Je pense que la chose la plus triste est qu’aucune tentative de discussion appropriée n’a été tentée - aucune tentative de trouver un terrain d’entente ».
La communauté religieuse américaine n'a pas aimé le film non plus. L'Archidiocèse catholique de New York a qualifié ce crime de «crime contre la religion qui tient la personne du Christ au ridicule.
Ces sentiments ont été repris par des groupes juifs tels que l'Alliance rabbinique d'Amérique, l'Union des rabbins orthodoxes et le Conseil de la Syrie et les communautés séfarades du Proche-Orient. Ils ont appelé le film "une attaque vicieuse sur le judaïsme et la Bible et une moquerie cruelle des sentiments religieux chrétiens".
En dépit de ces avertissements religieux, les cinéphiles de New York ont semblé aimer le film.
Le jeune Mike Huckabee a décrit le film de la manière suivante:
Un blasphème contre le nom même de Jésus-Christ. […] Nous pouvons parler de la manière dont le diable est entré, mais ce qui s'est réellement passé, c'est que le peuple de Dieu est parti et a fait de la place pour cela. […] Nous avons vendu notre personnage, nous avons vendu nos convictions, nous avons compromis, nous avons vendu, et en conséquence, nous avons déménagé, le diable a emménagé et il s'est installé. Et ami, [il] s'attaque à notre propre soif de plaisir.
9 RoGoPaG
https://www.youtube.com/watch?v=v23mFDg4Gh8
RoGoPaG («Lavons nos cerveaux») était une combinaison de quatre courts métrages unis par le thème «racontant le début joyeux du bout du monde». Les réalisateurs européens Roberto Rossellini, Jean-Luc Godard, Pier Paolo Pasolini et Ugo Gregoretti réalisé un film chacun. Le nom du film est une combinaison de lettres des noms de famille des réalisateurs.
C'était la contribution de Pasolini, intitulée La Ricotta (“Fromage ricotta”), qui a conduit à un tumulte religieux. Orson Welles y joue le rôle d'un réalisateur américain qui réalise son propre film sur la crucifixion. Welles utilise un langage sacrilège, tel que «Faites sortir d'ici ces bâtards crucifiés», de mettre l'accent sur la dégradation de la religion dans la société moderne.
Le but du film était de critiquer l'hypocrisie tant dans l'église que dans l'État, où des personnes puissantes peuvent facilement opprimer et exploiter les faibles. Le film ne portait pas sur Jésus-Christ, mais sur un voleur crucifié à côté de Jésus.
Beaucoup d'ennemis de Pasolini n'ont pas compris le sens le plus profond et l'ont accusé de blasphème: «Ce tribunal a rarement vu une dérision aussi irrévérencieuse sur la Croix, sur Christ, sur sa Passion et sur sa Mort.»
Pasolini a été jugé et condamné à une peine de quatre mois avec sursis en vertu d'une ancienne loi fasciste contre «l'insulte à la religion de l'État». Il a finalement obtenu l'amnistie, mais RoGoPaG a été interdit en Italie.
8 Visions Of Extase
Le court métrage Visions de l'extase était le seul travail jamais interdit pour blasphème par le British Board of Film Classification (BBFC). Le film dépeint la vision de la religieuse espagnole du XVIe siècle, Sainte Thérèse d’Avila, en mêlant des scènes de lesbianisme entre Teresa et une autre religieuse, avec des scènes de Teresa caressant un Jésus crucifié et fantasmant de l’embrasser.
Bien que l'imagerie sexuelle ne soit pas assez graphique pour justifier une interdiction, la BBFC a statué qu'une interdiction était nécessaire car «l'imagerie sexuelle est centrée sur la figure du Christ crucifié» pendant la majeure partie du film.
Le comité d'appel a accepté, qualifiant le film de «méprisant, insultant, insultant et calomnieux». Le directeur du BBFC, James Ferman, a affirmé que le film enflammerait le sentiment chrétien. Le député conservateur Sir Graham Bright a même appelé à la destruction des négatifs du film.
En 1996, le réalisateur Nigel Wingrove a contesté cette interdiction devant la Cour européenne des droits de l'homme. Bien qu'il ait perdu, le tribunal a jugé que les lois sur le blasphème constituaient une violation de la Convention européenne des droits de l'homme.
En 2008, l'article 79 de la loi sur la justice pénale et l'immigration a aboli les infractions de common law de blasphème et de diffamation blasphématoire. Le British Board of Censors a ensuite autorisé le film à être libéré sans coupures avec une cote de 18.
7 Salut Marie
Salut Marie, un film de Jean-Luc Godard datant de 1985, montrait Mary comme une adolescente moderne des années 1980 et Joseph comme son petit ami chauffeur de taxi plus âgé et frustré sexuellement. Le film contenait également des images érotiques de la Vierge Marie après qu’elle soit devenue miraculeusement enceinte.
Dans les pays catholiques, il y a eu un grand tollé face à la nature blasphématoire perçue du film. C'était particulièrement vrai en Italie. Le pape Jean-Paul II s'est fermement opposé au film, dirigeant la prière mondiale à la radio du Vatican pour «réparer l'insulte à la Vierge Marie infligée par le film».
Godard a même proposé d'arrêter la distribution du film à Rome, mais la presse laïque s'est moquée de l'opposition du pape au film. Certains magazines ont même publié des couvertures de modèles sans seins sur des crucifix. Cependant, les médias les plus conservateurs et religieux ont été furieux.
En France, la Confédération des relations familiales catholiques ainsi que l'Alliance contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne ont fait campagne pour que le film soit interdit ou censuré. Mais le juge qui présidait à la cour supérieure à Paris s’est opposé.
Pour l'essentiel, le film a été diffusé dans toute la France sans incident majeur. Cependant, des manifestants ont pénétré dans un théâtre de Versailles pour trancher les bobines blasphématoires. Au Festival de Cannes, quelqu'un a également lancé une tarte à la crème à raser au visage de Godard.
En Australie, l'un des opposants les plus véhéments du film était le leader chrétien Fred Niles, furieux que le film ne soit pas interdit dans son pays. Il a estimé que les censeurs du pays avaient perdu le contact avec les normes communautaires et la moralité d'une Australie chrétienne. Niles dit:
Si ce film n'est pas blasphématoire, qu'est-ce qui serait rejeté? C’est un moment décisif, et s’il n’ya pas d’interdiction, rien ne les empêche de faire un film montrant Jésus comme un criminel avec une bande de 12 voyous sanguinaires et Moïse comme un gardien de maison de passe.
6 Les diables
Le film du réalisateur britannique Ken Russell Les diables était basé sur le livre Les diables de Loudun de Aldous Huxley et la pièce Les diables par John Whiting. À leur tour, ces œuvres sont inspirées de l’histoire du prêtre catholique français Urbain Grandier, exécuté pour sorcellerie en 1634.
Le film décrivait une lutte entre Grandier et un gouvernement central qui voulait détruire la ville de Loudun. Mais tout le monde se concentra sur Sœur Jeanne, une nonne chargée érotiquement qui finit par être possédée par le diable.
Lorsque sœur Jeanne est tombée amoureuse de Grandier, il était considéré comme lié à sa sorcellerie. En conséquence, Grandier est devenu l'ennemi du puissant cardinal Richelieu.
En Grande-Bretagne, la militante Mary Whitehouse s'est battue pour empêcher le film de sortir des salles de cinéma. Elle a dirigé des chants de guitare folk en dehors des cinémas qui ont osé montrer le film. Une grande partie du film a dû être coupée à cause de la loi britannique sur les publications obscènes.
La fameuse scène du viol de Christ, considérée par certains comme absolument gratuite et par d'autres comme essentielle au sens du film, a été dissimulée jusqu'en 2002. Aux États-Unis, la version censurée reçut encore une cote X de la MPAA, de sorte que Warner Les frères coupent encore plus de scènes pour obtenir une cote R.
La situation était encore plus tendue en Italie. Une projection de presse planifiée a été annulée en raison des craintes d'une intervention de la police et de la fureur des catholiques romains. L'Osservatore RomanoLe journal du Vatican a condamné le "mariage pervers du sexe, de la violence et du blasphème" du film.
Beaucoup de critiques étaient également mécontents. Le moniteur de la science chrétienne appelé le film "une raillerie offensive du christianisme", et le Los Angeles Times décrit comme une «œuvre d’art méprisable et dégénérée».
Une conséquence imprévue de la campagne contre le film a été la naissance du sous-genre de la non-exploitation. Les cinéastes italiens ont surmonté la controverse en faisant des films beaucoup plus blasphématoires, y compris Suor Omicidi ("Tueur Nonne") et Le Scomunicate di San Valentino (“Les nonnes pécheresses de Saint-Valentin”).
Défenseurs ultérieurs de Les diables a affirmé que le film de Russell ne faisait que décrire le blasphème, mais ne le commettait pas comme les films d'exploitation qui ont suivi.
5 Le miracle
Paru en Italie en 1948 Il Miracolo, ce film parlait d’une paysanne lente qui croyait être la Vierge Marie. Elle a été gavée d'alcool par un vagabond qu'elle a perçu comme étant saint Joseph. Bien qu'elle ait été violée, elle n'en avait aucun souvenir et a décidé qu'elle avait eu une conception miraculeuse.
Les autres villageois se moquaient d'elle, la défilant dans les rues avec un faux halo. Finalement, la femme s'est échappée dans une église et a eu une expérience religieuse en donnant naissance.
Le Vatican n'était pas content du film. L'Osservatore Romano a noté que «les objections d'un point de vue religieux sont graves». Mais ils n'ont pas interdit le film, admettant qu'il avait une valeur artistique.
À New York, les responsables ont été moins réceptifs lorsque le film a été projeté dans l’obscur théâtre du Paris Theatre à Manhattan. Le commissaire aux licences de la ville, Edward McCaffrey, a qualifié le film de «personnellement et officiellement blasphématoire» et l'a interdit.
Le distributeur du film, Joseph Burstyn, a contesté cette interdiction devant les tribunaux. En fin de compte, l'interdiction fut levée après que le juge eut décidé que McCaffrey avait besoin de la permission du State Board of Regents pour exercer la censure sur les films.
Pendant ce temps, la Légion de la bienséance de l'Église catholique décriée Le miracle comme un «blasphème de la vérité religieuse chrétienne». Le puissant cardinal Francis Spellman a ordonné aux 400 paroisses du diocèse de New York de lire un sermon condamnant le film comme «un outrage odieux à tout chrétien» et «une insulte vicieuse à la femme italienne. ”
Le piquetage a bientôt commencé devant le théâtre de Paris. Les vétérans de guerre catholiques ont déclaré que le film "reflétait les écrits de Moscou" et la Légion américaine a déclaré qu'il "ridiculise les principes américains pour lesquels nous avons combattu dans les deux guerres".
Finalement, le Board of Regents de New York s'est réuni et a décidé que le film était «sacrilège» pour avoir associé l'Immaculée Conception et la Naissance de la Vierge à «l'ivrognerie, la séduction, la moquerie et le côté obscène».
La bataille juridique qui en a résulté a finalement atteint la Cour suprême des États-Unis, qui a jugé que le terme «sacrilège» était trop vague pour constituer un motif valable de censure en vertu du Premier amendement.
4 Le conseil de l'amour
Le conseil de l'amour était un film autrichien de 1985 connu localement comme Das Liebeskonzil. Il était basé sur une pièce de théâtre satirique anti-catholique d'Oskar Panizza datant de 1894 et qui se déroulait à la fin des années 1400.
La pièce dépeint Dieu comme un homme âgé et faible, Marie comme une lascive et immorale et Jésus-Christ comme un crétin en raison de la consommation de sa chair et de son sang par ses disciples. Après que la Sainte Famille soit devenue mécontente des excès et des orgies de la papauté Borgia, ils ont demandé conseil à Satan sur la manière de punir la race humaine. Satan a suggéré l'invention de la syphilis.
Panizza est allé au procès sur le jeu. Un siècle plus tard, l'Otto-Preminger-Institut (OPI) se retrouva dans une situation similaire en tentant de projeter une version du film combinant des images d'une représentation de la pièce à Rome et des reproductions du procès de Panizza.
Le diocèse de l'église catholique romaine d'Innsbruck a demandé qu'un procureur général reproche à l'OPI de «doctrines religieuses dénigrantes». Après une projection privée pour un juge, le film a été saisi par les autorités. Les personnes qui assistaient à la projection devaient se contenter d’une lecture en direct du scénario.
L'affaire a ensuite été portée devant la Cour européenne des droits de l'homme. En fin de compte, ils ont statué en faveur des tribunaux autrichiens au motif qu'ils avaient «considéré à juste titre [le film] comme une attaque abusive contre la religion catholique romaine selon la conception du public tyrolien».
3 Viridiana
Le problème avec le film de 1961 de Luis Bunuel Viridiana Ce n'était pas tant le contenu blasphématoire que les images évoquant des pensées blasphématoires. Le complot du film impliquait une jeune religieuse droguée et presque violée par son oncle. Après le suicide de l'oncle, la jeune femme a partagé sa propriété avec son cousin louche et a commencé à perdre la foi.
Le film s'est terminé avec la religieuse se livrant à un menage à trois avec son cousin et l'amant du cousin. Dans une scène mémorable, un groupe de mendiants s’organisait pour une photo ressemblant beaucoup au tableau de Le dernier souper par Léonard de Vinci. Ensuite, la photographe a soulevé sa jupe pour faire apparaître le groupe hétéroclite.
Le journal du Vatican a qualifié le film de blasphématoire. Le régime ultra-catholique de Franco en Espagne a fait interdire le film alors même que le gouvernement avait déjà autorisé l'entrée de ce film espagnol au Festival de Cannes. Incidemment, Viridiana a remporté la Palme d'Or à Cannes.
Juan Luis Bunuel, le fils du réalisateur, a déclaré: «Franco a ordonné que toutes les copies du film soient brûlées. J'ai emporté les négatifs à Barcelone et je les ai cachés sous le cap d'un torero pour traverser la frontière et j'ai pu développer le film à Paris. ”
Le film ne serait pas diffusé dans son pays d'origine avant 1977. Interrogé sur ses intentions, Bunuel répondit: «Je ne me suis pas délibérément mis au blasphème, mais le pape Jean XXIII est un meilleur juge que moi à ce sujet. ”
2 La dernière tentation du Christ
Quand Nikos Kazantzakis a publié son roman La dernière tentation du Christ, l'œuvre a été interdite par l'Église catholique. Kazantzakis a également été excommunié de l'Église orthodoxe grecque.
En 1988, Martin Scorsese a publié une adaptation cinématographique qui, selon lui, n'était «pas basée sur les évangiles, mais sur cette exploration fictive du conflit spirituel éternel». Dans le film, Jésus-Christ luttait contre sa double nature, à la fois humaine et divine et d'enfant de père. avec Marie-Madeleine dans une vision fournie par Satan.
Beaucoup de chrétiens, en particulier les évangéliques, étaient mécontents du réalisateur et de MGM / Universal pour la distribution du film. Jerry Falwell a déclaré:
Ni l'étiquette «fiction» ni le Premier amendement ne donnent à Universal le droit de diffamer, de calomnier et de ridiculiser la figure la plus centrale de l'histoire du monde, celle que d'innombrables millions de personnes ont adorée et servie, à savoir notre Seigneur Jésus-Christ. […] C'est un pur blasphème et moralement répréhensible.
Le révérend R.L. Hymers a dirigé une manifestation fondamentaliste devant une synagogue à laquelle, selon lui, le président de MGM était présent. Hymers a également dit Variété magazine que Universal Studios "peut probablement s'attendre à la violence."
Une mère de télévision éminente, Mère Angelica, a qualifié le film de «ridicule le plus blasphématoire de l'Eucharistie jamais perpétrée dans ce monde» et de «film de l'Holocauste capable de détruire éternellement les âmes». ou annulations de projections.
La veille de la première, 25 000 manifestants se sont rassemblés devant les studios d'Universal à Los Angeles et de nombreuses chaînes de théâtres ont refusé de projeter des projections du film. Blockbuster Video a refusé de transporter le film dans ses magasins, une politique qui a été maintenue jusqu'à la dissolution de la société.
Dans les années 1990, de nouvelles manifestations de protestation ont suivi les projections télévisées du film au Canada et en Russie.
1 L'Age d'Or
Après que Luis Bunuel et Salvador Dali eurent choqué Paris en 1929 avec leur classique surréaliste Un Chien Andalou, ils ont été commandés par les aristocrates Marie-Laure et Charles de Noailles pour faire un long métrage.Dans l’espoir de choquer la classe moyenne, Bunuel décida que le nouveau film L'Age d'Or devrait être encore plus long et plus bouleversant.
Le résultat fut une imagerie bizarre destinée à brouiller la moralité de la classe moyenne et les forces fascistes et réactionnaires naissantes. Une grande partie du contenu était facilement perçue comme blasphématoire, comme par exemple l'intense anticléricalisme d'une scène dans laquelle des évêques chanteurs se transformaient en squelettes et l'implication que Jésus-Christ et le marquis de Sade étaient motivés par la même force.
Ni les fascistes ni l'Église catholique ne se sont amusés. Une projection de 1930 au Studio 28 à Paris a été perturbée par des fascistes qui ont battu des membres du public avec des blackjacks, attaqué des peintures surréalistes dans le hall et fait fermer le théâtre.
Les Noailles étaient menacés d'excommunication par le pape et de rejet par la haute société française. Le film a également été interdit par la police parisienne. Bien qu'une copie du film ait été passée en contrebande en Grande-Bretagne, le négatif de la caméra est resté caché derrière sept sceaux pendant les 60 prochaines années.
Ironiquement, les surréalistes espéraient la réaction exacte qu'ils recevaient de la part de l'église et des forces de droite. En dépit d'être largement interdit et rarement visionné, le film est devenu une cause célèbre. Les surréalistes ont produit un texte de quatre pages détaillant les dommages causés au Studio 28 et demandant pourquoi la police avait laissé se perpétuer un comportement aussi illégal et illibéral de la part des fascistes.