15 mauvais arguments que nous abusons tous

Une erreur logique est un argument qui utilise une base fausse pour tenter de convaincre. Nous tombons parfois tous dans des erreurs logiques, mais pour les éviter dans nos propres arguments et nous en défendre lorsqu'ils sont utilisés contre nous, il est nécessaire de pouvoir les reconnaître. Voici quinze cas courants d'erreur logique.

Les erreurs 1 - 3

1. Ad hominem - Les arguments "à l'homme" sont ceux qui attaquent l'adversaire pour le discréditer sans aborder le différend. "Le Dr Madeup est un adultère, vous devez donc ignorer son avis médical." Parfois, le caractère d'une personne a une signification pour une discussion, mais uniquement lorsqu'il est directement lié à l'affaire. Les attaques ad hominem sont toujours amusantes à repérer car elles font apparaître l’argument comme un enfant pétulant.

2. Tu quoque - 'Toi aussi.' Cet argument est celui qui se produit lorsqu'une personne tente de se défendre en accusant son accusateur. «Je suis peut-être un voleur, mais vous êtes un joueur.» Il s’agit d’un cas particulier de l’attaque ad hominem qui fonctionne selon le principe de la moralité. Cela fait appel à notre sens du caractère. Si l'accusateur est défectueux, pourquoi devrions-nous le croire? Encore une fois, la défense, comme pour la plupart de ces idées fausses, consiste à s'en tenir à la présente affaire.

3. Appel à la popularité - 'Ad populum.' Cet argument, selon lequel si une majorité croit en quelque chose, doit être vrai, est très tentant. Il y a la sécurité dans les nombres. Malheureusement, ou peut-être heureusement, la réalité n'est pas une démocratie. Même si tout le monde croit aux licornes, il est toujours nécessaire d’en produire une si votre argument dépend du fait d’avoir un cheval excité.

4. Appel à la tradition - Simplement parce que quelque chose est vieux ne le rend pas nécessairement meilleur. "L'esclavage a existé pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité, donc je devrais avoir quelques esclaves pour faire mon jardinage." Le problème ici est que le fait de mourir de maladies bactériennes était aussi populaire pendant la plus grande partie de l'histoire humaine, mais nous avons maintenant des antibiotiques.

5. Argument de l'autorité - 'Ipse dixit - Il l'a dit.' L'appel à l'autorité ne peut être utile que lorsque l'autorité détenue par une personne est directement liée à l'argument. Par exemple, «il a un diplôme en médecine, prenez le médicament qu'il vous a prescrit» n'est pas déraisonnable. Mais «c'est un médecin et il dit que Dieu est réel, donc il y a un type dans le ciel» est simplement une tentative d'ajouter une facette de respectabilité à une déclaration par ailleurs non étayée.

6. Fausse dichotomie - Également connu sous le nom de faux dilemme, cet argument tente de coincer l'adversaire dans une position en offrant un choix biaisé qui le minera. «Soit vous êtes pour une interdiction totale de la pornographie, soit vous voulez que les enfants la regardent.» C'est à cause de cet argument que les politiciens peuvent souvent être entendus pour dire aux intervieweurs «Je rejette la prémisse de votre question».

Les erreurs 7 - 9

7. Post hoc ergo procter hoc - 'Après, donc à cause de cela.' Cette erreur est câblée dans nos cerveaux. Tous les humains et de nombreux animaux ont un sens strict de la causalité. C'est ainsi que se forment les superstitions. «Je portais ce pantalon quand j'ai fait le test. J'ai reçu un A. Par conséquent, ce pantalon m'aidera à obtenir un A pour ce test. »Le simple fait que les choses tombent dans une séquence, aussi nette soit-elle, de réconfort, ne prouve pas une relation directe.

8. Généralisation - «Le politicien a trompé ses dépenses, donc tous les politiciens sont des tricheurs.» Il s'agit d'une affirmation de culpabilité collective qui nécessite de prouver chaque cas individuel. Inutile de dire pourquoi il s’agit d’une mauvaise idée, mais l’existence persistante du racisme donne à penser que les arguments tirés de la généralisation sont efficaces.

9. L'homme de paille - Un argument d'homme de paille est un argument qui met en place une position que l'adversaire ne tient pas pour le discréditer en le démolissant. «Mon adversaire veut retirer le sous-marin Trident. Il souhaite nous quitter sans aucune forme de défense. »Comme peu de gens sont en faveur du désarmement total, l’opposant a l’air faible. Les gens aiment regarder les hommes de paille se faire démolir. C'est beaucoup plus facile que d'attaquer de vraies positions et tout aussi amusant.

10. Le faux milieu - Si nous présentons deux arguments, nous pourrions être tentés de supposer que la vérité se situe quelque part entre les deux extrêmes. «Frapper quelqu'un dans le cœur est presque toujours mortel.» «Frapper quelqu'un dans le cœur est parfaitement sûr.» L'erreur serait de supposer qu'un petit coup de couteau est peut-être acceptable. Un exemple plus raisonnable serait lorsqu'un débat télévisé introduit une personne avec une vision très extrême dans une tentative de paraître équilibrée. Cela introduit la notion que l’un ou l’autre des côtés du débat est un point de vue valable et que, par conséquent, la vérité est peut-être un mélange des deux.

11. Composition - L'argument de composition est un argument qui attribue les caractéristiques d'une partie à l'ensemble. "Les atomes sont invisibles, le mur est fait d'atomes, donc le mur est invisible." Cet argument est souvent une forme de généralisation dans laquelle la culpabilité d'une personne est utilisée pour rendre coupable tout un groupe.

12. Fardeau de la preuve - Lorsque quelqu'un fait une demande, il lui appartient de produire des éléments de preuve en sa faveur. Cette erreur logique est souvent utilisée sous la forme de «Prouvez que cela n'existe pas!». Ici, le plaignant tente de déplacer le fardeau de la preuve de lui-même à son adversaire. Comme il est presque impossible de prouver que quelque chose n'existe pas, l'adversaire reste bloqué. C'est toujours à la personne qui fait la déclaration positive de produire des preuves positives.

Échecs 13 - 15

13. Non sequitur - 'Ne suit pas.' Le non sequitur est un argument qui ne découle pas logiquement de son principe. Il est souvent utilisé pour dissimuler un point litigieux en le cachant à côté d'un point d'accord.“Le meurtre est illégal et faux. Le cannabis est faux. ”Bien que le deuxième point soit peut-être vrai, il n'est pas lié au premier, mais serait utilisé ici pour associer les deux arguments et tenter de gagner un soutien pour le second.

14. Pente glissante - La pente glissante est un argument courant. "Si nous laissons les homosexuels se marier, les gens se marieront bientôt avec des grille-pain et des chevaux!"

15. sophisme - Ce sophisme peut se produire lorsque vous surprenez un adversaire qui utilise un sophisme. "Vous avez utilisé une erreur, donc tout ce que vous avez dit est faux." Pour l'éviter, vous devez utiliser votre jugement pour chaque affirmation que votre adversaire fait et ne pas généraliser son argument. En fait, juger chaque chose que nous rencontrons selon ses mérites nous aiderait probablement tous à éviter la plupart des erreurs.