Partager:
10 façons insensées que les médias en ligne vous mentent
À l'heure actuelle, vous avez plus d'informations à portée de main que 99% des spécialistes de l'histoire. D'un seul geste, vous pouvez vous connecter à des milliers de nouvelles, lire des livres écrits il y a des siècles ou vous tenir au courant des dernières découvertes scientifiques. Pas seulement vous, mais tous ceux qui lisent ceci et des milliards d'autres personnes aussi. C'est apprendre à une échelle sans précédent.
Ou ce serait si Internet ne réussissait pas à répandre des bêtises. Pendant que vous lisez ceci, des centaines de sites Web gagnent des millions de dollars en réimprimant des mensonges absurdes, dommageables et déroutants, contribuant ainsi à la stupidité globale du monde. Voici comment.
10Histoires incroyables (ou mal approvisionnées)
Des sources ou ça ne s'est pas passé. C'est la règle de base lors de la lecture de quelque chose sur Internet. Si un site vous présente «10 faits historiques étonnants» et que l’un d’eux est, par exemple, «Hitler s’est injecté du sperme de taureau», il est préférable d’avoir immédiatement un lien hypertexte menant à un site réputé confirmant l’histoire. L'accent y est mis sur la «réputation». Bien que la plupart des sites Web se chargent maintenant de se faire revendiquer, beaucoup le font en se connectant à des sources moins qu'inutiles.
Le pire délinquant est Le courrier quotidien. Parce que cela ressemble à un vrai site d’information écrit par de vrais journalistes, des milliers de blogs et d’agrégateurs en tirent des histoires. En réalité, la plus grande partie de ce qu'ils réimpriment est un véritable bunkum. le Courrier ils ont l'habitude de raconter des histoires, ce qui les met souvent dans le pétrin avec la Commission des plaintes contre la presse du Royaume-Uni. Pourtant, les sites américains continuent de créer des liens vers eux. Huffington Post, CBS et Time ont tous réimprimé le Courrier'histoire inventée de Pékin sur le filtrage de faux lever de soleil lors d'une forte pollution. Nastier Outlets simplement réimprimer le CourrierLes pires titres de course qui donnent à leur haine un éclat de légitimité (même lorsque les titres sont manifestement faux).
Cela ne s'arrête pas avec le Courrier. De nombreux sites s’approvisionnent encore dans des lieux ridiculement peu recommandables tels que Breitbart, RT, Press TV, le National Record, l’Examinateur, Wikipedia ou même des usines de production de contenu ne connaissant rien, comme eHow.
9Les sources légitimes qui ont légitimement foiré
Le 22 novembre 2014, le New York Times a été forcé de donner une clarification humiliante. Ils avaient cité une interview que Kanye West avait donnée à WGYN à Chicago, comparant son propre dos à celui de sa femme. Malheureusement, il n'y a pas de station telle que WGYN. L'histoire est venue de The Daily Currant, un site satirique qui publie des articles avec des titres tels que «La bestialité augmente après la légalisation du mariage homosexuel».
Le fait est que si même le vénérable New York Times peut être dupe en imprimant de fausses histoires, quel espoir avons-nous? Tandis que le Fois aurait dû faire une vérification des faits, les choses deviennent encore plus obscures quand une source apparemment légitime glisse vers le haut. En 2011, la BBC avait titré un chien condamné à mort par lapidation en Israël. Ils avaient obtenu leurs informations auprès de l'AFP, une autre source légitime. Il s’est avéré que tout cela était complètement faux, mais parce que la BBC et l’AFP affirmaient que c’était vrai, d’autres points de vente fonctionnaient avec succès.
L’un des faits étranges préférés d’Internet a longtemps été qu’une erreur de calcul de la valeur ferreuse de l’épinard avait indirectement conduit à la création de Popeye. Parce que cela provenait du British Medical Journal, cela a été géré comme un fait complètement fou par les sites majeurs. Il est apparu plus tard que l'article en question venait du fameux numéro de Noël du BMJ, où il publie des études amusantes et inventées.
8 titres incroyables
L'année 2015 a été une année effrayante pour l'actualité. Saviez-vous qu'Obama vient de saisir plus d'un million d'acres de terres fédérales? Ou ce désinfectant pour les mains a été prouvé pour vous faire absorber les produits chimiques d'émasculation qui féminisent les hommes?
En tant que lecteur averti (vous êtes ici, après tout), vous pouvez probablement deviner que ces gros titres ne disent pas toute la vérité. Mais des millions de lecteurs ne peuvent pas. Ces deux articles proviennent de NaturalNews.com, un site qui attire chaque mois plus de sept millions de lecteurs uniques (simplement crédules) en publiant des titres scandaleux qui respectent leurs préjugés. Cela ne veut pas dire que leurs histoires sont inventées. Ils sont généralement basés en fait. Mais les manchettes les font délibérément les éloigner le plus possible de la vérité.
Par exemple, le titre d'Obama ci-dessus fait référence au président qui a récemment déclaré trois nouveaux monuments nationaux, totalisant environ un million d'acres. Le désinfectant pour les mains One fait référence à une étude selon laquelle l'utilisation de certains produits de soin de la peau avant la manipulation des reçus de caisse en papier thermosensible peut amener le corps à absorber du BPA, un produit chimique conçu comme un supplément d'œstrogènes. Aucune de ces histoires n'est ce que vous prendriez de jeter un coup d'oeil sur le titre, qui est exactement le point. Un titre scandaleux se traduit par des clics et des actions indignés, ce qui accroît la fréquentation des menteurs scandaleux qui l'ont écrit.
C'est pourquoi vous voyez si souvent des choses incroyables apparaître dans votre flux Facebook. Il existe des sites Web entiers consacrés à la publication de gros titres qui attisent la peur et la haine et sont partagés assez largement pour que vous gagniez de l'argent. Effrayants, beaucoup obtiennent plus de trafic que les sites de nouvelles légitimes.
7Informations obsolètes
Même lorsque les sites Web retracent parfaitement leurs faits, ils peuvent toujours vous mentir par inadvertance. Ici à Listverse, nous publions entre une et trois listes par jour depuis le 30 juin 2007. Certains de nos articles les plus populaires ont été écrits il y a plus de cinq ans, et bon nombre des anciennes listes sont encore encombrées. Le seul problème est que ces anciennes listes ne sont plus strictement exactes.Comme une masse d'uranium, plusieurs des faits qui s'y trouvent ont pourri.
C'est ce qu'on appelle la demi-vie des faits, et cela affecte tous les sites de longue durée. Les connaissances humaines sont constamment remplacées par de nouvelles choses. Si nous remontons assez loin, presque tout ce que les gens croyaient (la Terre étant plate, les germes étant propagés par une bonne hygiène, le ventre des femmes errant autour de leur corps), nous savons maintenant qu’ils ont tort. Certains scientifiques ont donc décidé de mesurer le taux de décroissance des connaissances. Ils ont découvert qu'il était possible de prédire parfaitement la demi-vie des faits dans de nombreux domaines. Les maths ont une demi-vie extrêmement longue. La médecine et les sciences sociales, par contre, en ont de très courtes.
En conséquence, une grande partie de ce qui est écrit sur les anciennes pages de sites de faits n'est plus considérée comme vraie. Le jeu télévisé britannique QI a estimé qu'environ 60% des «faits» de sa première saison (diffusée en 2003) sont maintenant devenus des mensonges. Ce n’est pas un problème si vous vous tenez au courant, mais si vous êtes un de ceux qui aiment parcourir les archives, gardez à l’esprit que beaucoup de vos lectures ont été remplacées depuis longtemps.
6'Expert 'Opinion
Le 6 juillet 2015 était destiné à entrer dans l'histoire. C'était le jour où les humains ont découvert que nous ne sommes pas seuls dans le cosmos. "Alien Life on Philae Comet" a fait les gros titres. "La vie extraterrestre sur Philae Comet est" presque "certaine selon les scientifiques!" Les articles ci-dessous nous ont assuré que ce n'était pas une histoire fausse. Ce n'était pas mal source. Deux véritables experts scientifiques faisaient les déclarations. L'un d'eux avait travaillé sur l'atterrisseur Philae. La vérité était là-bas!
Ou pas, dans ce cas. Bien que les scientifiques cités dans l’article, Chandra Wickramasinghe et Max Wallis, soient des experts, les médias ont fait l’une des erreurs les plus faciles à commettre dans de telles circonstances. Ils avaient demandé aux mauvais experts.
Ceux qui participent actuellement à la mission ont clairement rejeté leurs demandes. Wickramasinghe ne faisait pas partie du projet depuis plus de dix ans et n'avait accès à aucune donnée nouvelle qui aurait pu prouver sa demande. Ils sont également connus pour prédire publiquement la découverte imminente de la vie extraterrestre. En 2003, Wickramasinghe a affirmé que le virus du SRAS venait de l’espace. C'étaient sans doute des experts, mais aussi les derniers types de journalistes auxquels un journaliste souhaitant en savoir plus sur la mission Philae aurait dû parler.
Ça arrive tout le temps. Les experts qui travaillent sur des sujets non pertinents sont cités dans des titres saisissants, ce qui donne un éclat de respectabilité à un non-sens. Plus cyniquement, les experts en question ont parfois un intérêt personnel. Les entreprises paient souvent les chercheurs pour produire des résultats prétendument scientifiques qui créeront des titres accrocheurs et stimuleront les affaires de cette entreprise. Dans un exemple récemment couvert dans Slate, deux mathématiciens ont été financés par Sky Movies pour trouver la formule parfaite pour un film d'horreur. Ils ont ensuite avoué qu'ils s'étaient simplement saoulés avec de la vodka et avaient passé au maximum deux heures sur le projet. Néanmoins, la presse a sauté sur leurs «résultats», les rapportant comme une entreprise scientifique sérieuse.
5Signalisation simplifiée
En 2012, le journaliste britannique vétéran John Simpson a évoqué son temps à couvrir la chaotique guerre bosniaque. Match à mort entre de multiples groupes ethniques, la guerre était notoirement difficile à faire comprendre aux téléspectateurs. Un correspondant américain, sympathique avec Simpson, a même reçu l'ordre direct de son rédacteur en chef d'omettre toute référence aux forces croates. Simpson a ensuite affirmé que les téléspectateurs de cette chaîne en particulier avaient raté un tiers de la guerre qui se déroulait.
Son histoire démontre une vérité troublante à propos de la nouvelle: nous ne voyons jamais qu'un tout petit aperçu de ce qui se passe. Lorsque vous parcourez les nouvelles en ligne, cet aperçu devient encore plus petit. Grâce aux habitudes de lecture modernes, très peu d’entre nous regardent au-delà du titre d’une histoire. Le jour du poisson d'avril, NPR a usurpé ce message en publiant un titre délibérément controversé, suivi d'un bref texte expliquant qu'il s'agissait d'une blague et invitant les lecteurs à ne pas commenter. La section des commentaires a ensuite été submergée par des ignorants outragés agissant comme s'ils avaient lu l'article inexistant. L'effet d'entraînement de cette habitude de lecture paresseuse est de nous rendre tous plus stupides.
Parce que nous ne voulons pas lire en profondeur, les sites dont la croissance est la plus grande finissent par être ceux où tout est bête. En septembre 2014, vous pourriez enregistrer un billion de clics en écrivant simplement un titre hystérique sur Ebola. À la fin de 2013, tout Internet était envahi par des articles sans contenu qui se moquaient de ce que le pape François était un homme fantastique. Parce que ces articles ne génèrent des clics qu'en collant à un script très basique (Pope = bon, Ebola = mauvais), ils n'offrent absolument rien à personne. Tous les lecteurs obtiennent un aperçu de la psyché muette de leur propre culture, aussi éloignée que possible de ce que vous pouvez imaginer.
4 Images repositionnées
Des photographies trompeuses sont aussi néfastes que des titres trompeurs ou des histoires sournoises intentionnellement. Nous avons tous ri des tentatives pathétiques de la Corée du Nord contre Photoshop. Mais chaque jour, nos flux Facebook et Twitter sont inondés d’un million d’images truquées de manière identique, toutes destinées à nous induire en erreur.
Ceci est particulièrement visible lors d'événements météorologiques exceptionnels. Seul l'ouragan Sandy a vu des images apocalyptiques de la Statue de la Liberté frappée par une vague et des requins nageant dans les rues, ainsi que des photos pseudo-inspirantes de gardes défendant la tombe du Soldat inconnu dans la pluie torrentielle circulant sur les médias sociaux. Tous, sans exception, ont été falsifiés ou avaient été pris des mois, voire des années plus tôt, dans des circonstances très différentes.
Bien que de telles images (et d’autres ridicules, telles que des archéologues qui déterrent des géants fossilisés) soient trompeuses, elles ne sont pas particulièrement préjudiciables. On ne peut pas en dire autant des personnes liées à la politique. En mai 2015, les médias sociaux de gauche ont commencé à diffuser une image de caisse à caisse de champagne à Downing Street, à Londres, siège du gouvernement conservateur nouvellement réélu et pro-austérité. L'image attise beaucoup de colère contre le Premier ministre et alimente les déclarations d'hypocrisie. En réalité, il avait été pris une décennie auparavant.
Ce genre de propagande grossière arrive effroyablement souvent. Dans une photo de protestation falsifiée de Ferguson, un panneau a été modifié: «Aucune mère ne devrait avoir à craindre pour la vie de son fils chaque fois qu'il vole un magasin». Il y avait ensuite les photos du Hamas censé organiser un mariage de masse de filles mineures. Ou celui de l'Armée du Salut qui refuse de servir les homosexuels. Dans chaque cas, ces photos ont été partagées et republiées par des milliers de personnes crédules, alimentant un climat empoisonné de méfiance et de haine.
3Pandering To Prejudices
Au fil des ans, de nombreuses études ont montré qu’aucun d’entre nous n’avait la capacité de remettre en question ses convictions. Soit nous avons tendance à nous mettre la tête dans le sable et à ignorer les preuves ou à déformer la réalité pour répondre à nos préjugés préexistants. Cela conduit à un comportement troublant de notre part. La recherche montre que ceux d'entre nous qui ont de fortes convictions finissent par bloquer autant de voix dissidentes que possible.
Selon un rapport du Pew Research Center de 2014, nos habitudes médiatiques ont tendance à renforcer nos positions existantes, aussi absurdes soient-elles. On a constaté que près de la moitié des conservateurs cohérents tiraient toutes leurs nouvelles politiques de Fox News tout en restant méfiants ou se méfiant activement de sites respectés tels que BBC News, CNN et les médias. Washington Post. Dans le même temps, ils étaient beaucoup plus susceptibles de ne voir que les publications de Facebook conformes à leurs propres opinions politiques. Les libéraux cohérents, en revanche, étaient beaucoup plus susceptibles de bloquer en ligne ou de cesser de parler à des personnes dont les points de vue divergent.
La statistique la plus effrayante de toutes les opinions dissidentes concernées. Selon le rapport, 52% des libéraux cohérents et 66% des conservateurs cohérents ont déclaré que tous leurs amis proches avaient des positions idéologiques similaires. C’est une considération importante dans un monde où près de la moitié d’entre nous consultons nos nouvelles directement à partir de ce qui est partagé sur Facebook. L’effet net est que beaucoup d’entre nous créent une bulle où tout ce que nous entendons ne fait que confirmer ce que nous croyions déjà. Tout ce qui n'est pas simplement conforme à nos vilains préjugés est soit ignoré, soit accusé de partialité.
2Chasing Clics
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi chaque point de vente couvrait les mêmes histoires? Pourquoi entendez-vous encore parler de la guerre meurtrière en Syrie, alors que la guerre tout aussi meurtrière au Sud-Soudan n’a quasiment pas été rapportée? Les temps étaient tels que la décision de ce qui était des nouvelles était laissée aux éditeurs. Une salle de rédaction courageuse pourrait attirer l'attention sur des guerres inouïes et transformer les souffrances cachées en un sujet de discussion national. Aujourd'hui, de nombreux sites majeurs prennent ces décisions vitales en se basant uniquement sur le trafic.
Une étude récente a révélé que les journalistes de trois des plus grandes salles de presse en ligne aux États-Unis avaient le sentiment que le contenu était dicté par le nombre de clics qu'il pouvait générer. Bien que ce ne soit pas nécessairement une mauvaise chose, cela signifie que les médias en ligne deviennent de plus en plus populaires. plus sélectif sur ce qu'il publie. C'est ainsi que vous obtenez une situation ridicule, comme celle de 2014, quand tout le monde pensait qu'Ebola détruirait le monde. Cette paranoïa a été alimentée par un média qui cherchait activement à dépeindre le CDC, les médecins et l’OMS comme nous mentant. Pourquoi? Parce que les articles qui ont nourri notre paranoïa ont généré plus de clics et d’actions que tout autre type. Où est la motivation pour produire un article sobre et nuancé lorsqu'un article hystérique et rumeur vous aidera à payer vos prochaines vacances?
Dans le pire des cas, cette focalisation sur les clics a incité les rédacteurs en chef à faire pression sur leur personnel pour qu'il invente des choses. Le pire délinquant pour cela est (surprise) Le courrier quotidien, mais beaucoup d'autres suivent maintenant le modèle «publier d'abord, collecter les fonds publicitaires ensuite, vérifier les faits plus tard».
1Nous les laissons s'en tirer
Parmi les neuf entrées ci-dessus, une chose a été cohérente: la motivation. Quand c'est intentionnel, les médias en ligne ne vous mentent pas pour le plaisir. Ils ne le font pas parce qu'ils font partie d'un complot pervers international conçu pour vous attaquer à la colère chaque fois que vous cliquez sur un article. Ils le font parce que le monde les encourage à le faire.
Sites Web - du visionneur de plusieurs milliards de dollars Mail Online au plus petit blog - publiez du matériel, car il leur apporte des visiteurs. Cela se traduit par des clics et des actions, puis par l'argent des annonceurs. En théorie, cela encourage les rédacteurs à produire des articles intelligents qui font l'objet de recherches approfondies et que les gens veulent réellement lire. En pratique, cela se produit encore (c'est pour cela que Listverse est là, après tout). Mais cela encourage également les rédacteurs en chef à dissiper tout le non-sens auquel ils peuvent mettre la main. Des informations sur l'arrière de Kim Kardashian ou sur la découverte supposée garantie de la vie extraterrestre ou de tout ce qui peut être présenté sous un titre provocateur. Il encourage les sites à rechercher des sources dans des endroits non fiables, car il est plus facile d'écrire un article insolite sur un réalisateur tchèque fou qui a réalisé un film vierge de 908 heures au lieu de faire les recherches nécessaires pour découvrir que rien ne le soutient. up.
La triste réalité est que, si nous continuons à cliquer sur les fichiers indésirables, nous ne pouvons pas agir de manière contrariée lorsque les déchets sont tout ce que nous avons. Si tout le monde refusait de partager de fausses images provocantes d’adolescents noirs assassinés, les gens cesseraient de les photoshopping.Nous avons le pouvoir de faire d’Internet un meilleur endroit où vivre. Nous avons juste besoin de changer complètement chaque habitude en ligne que nous ayons eu à faire pour que cela soit ainsi.
Morris est un écrivain indépendant et un enseignant nouvellement qualifié, qui espère toujours naïvement faire une différence dans la vie de ses étudiants. Vous pouvez envoyer vos commentaires utiles et moins que utiles à son courrier électronique, ou visiter certains des autres sites Web qui l'engagent inexplicablement.