10 mythes loufoques sur la nourriture que vous croyez probablement

Savoir manger correctement peut être difficile, d'autant plus qu'il existe un grand nombre d'idées fausses sur l'alimentation et la nutrition. Bon nombre de ces mythes sont transmis jusqu'à ce qu'ils deviennent une sagesse conventionnelle, sans être contestés par ceux qui les propagent. Mais nous devons toujours faire attention de ne pas croire à des allégations non étayées, surtout quand elles concernent notre nourriture.

10Boire beaucoup de lait aide vos os

Tout le monde sait que boire du lait renforce vos os et vous permet de grandir et de vous fortifier. Après tout, le calcium est bon pour vous et le lait est riche en calcium. Malheureusement, la vérité pourrait être un peu plus compliquée que cela.

L'Université suédoise d'Uppsala a récemment publié les résultats d'une vaste étude menée auprès de 61 400 femmes et 45 300 hommes. Les chercheurs ont passé des années à surveiller le régime alimentaire des deux groupes, puis à surveiller la santé des femmes pendant 20 ans et celle des hommes pendant 11 ans. Les résultats ont révélé que le lait de consommation était associé à des taux de mortalité plus élevés chez les deux sexes et à des risques plus élevés de fractures aux os chez les femmes. Les femmes qui buvaient au moins trois verres de lait par jour étaient deux fois plus susceptibles d'être décédées à la fin de l'étude et 50% plus susceptibles d'avoir subi une fracture de la hanche.

Dans une interview avec la BBC, le chercheur principal, Karl Michaelsson, a suggéré que les résultats pourraient être expliqués par les sucres du lait, le lactose et le galactose, dont il a été démontré qu'ils accéléraient les processus de vieillissement tels que l'inflammation et le stress oxydatif. Fait intéressant, bien que boire beaucoup de lait semble augmenter le risque de fracture, les participants à l’étude qui mangeaient beaucoup de yogourt et d’autres produits laitiers fermentés étaient beaucoup moins susceptibles de subir une fracture. La fermentation est connue pour réduire de manière significative la teneur en lactose des produits laitiers.

Pendant ce temps, des scientifiques de l'Université Harvard ont passé en revue 25 années de données et ont conclu qu'il n'existait aucune preuve significative suggérant que la consommation de lait protégeait les personnes de l'ostéoporose. On s'inquiète également du fait qu'une forte consommation de lait puisse augmenter le risque de cancer de la prostate et de l'ovaire. L'école de santé publique de l'université met en garde contre les 2 à 3 verres de lait par jour actuellement recommandés, un niveau de consommation qui n'a pas été démontré pour réduire les problèmes osseux et qui présente probablement des risques accrus pour la santé. Selon Harvard, un verre de lait chaque jour est à peu près une bonne source de calcium, mais rien de plus que cela n’est sans doute excessif.

9Les boissons énergisantes vous donnent de l'énergie

Malgré ce que leur nom suggère, les boissons énergisantes sont un moyen assez inefficace de se donner de l'énergie. La plupart des boissons énergisantes sont un mélange de sucre et de caféine, avec un acide aminé appelé taurine ajouté. Certains contiennent également une plante sud-américaine appelée guarana, mais ce n'est en réalité qu'une autre source de caféine. Quelques boissons énergétiques se vantent d'inclure du ginseng et des vitamines du groupe B, mais elles n'en contiennent généralement pas assez pour avoir un impact réel. Les effets supposés de la taurine sur la concentration et les performances sportives restant controversés, il est difficile d'évaluer son inclusion dans les boissons énergisantes. Cela laisse le sucre et la caféine comme deux ingrédients clés.

Le sucre provoque une brève explosion d'énergie, mais il ne dure pas longtemps et est généralement suivi d'un accident. Essentiellement, vous empruntez de l'énergie à l'avenir. Une forte consommation de sucre est également étroitement liée à la prise de poids et à d’autres problèmes de santé. Une étude récente dans la revue Pédiatrie ont constaté que les personnes qui consommaient 2 à 3 boissons énergisantes par jour recevaient peut-être jusqu'à 4 à 6 fois leur apport quotidien en sucre recommandé pour les boissons seules.

La caféine est plus efficace pour donner une sensation d'énergie accrue sans accident grave par la suite. Malheureusement, il faut en boire beaucoup pour obtenir tous les effets énergisants, ce qui explique pourquoi les boissons énergisantes en contiennent généralement. C'est un problème, car la caféine stimule l'énergie en bloquant les récepteurs de l'adénosine dans votre cerveau, évitant ainsi le sentiment de somnolence. Ces effets peuvent durer jusqu'à 12 heures, ce qui signifie qu'une forte consommation de caféine est un moyen infaillible de vous donner de l'insomnie. Il est également associé à une pression artérielle élevée et à une augmentation de la fréquence cardiaque.

Une consommation si fréquente de boissons énergisantes est associée à une insomnie liée à la caféine et à un gain de poids dû au sucre, deux effets qui garantissent que vous aurez encore moins d'énergie à l'avenir. Si vous voulez vraiment augmenter votre niveau d'énergie, rien ne remplace un bon régime alimentaire, un exercice régulier et un sommeil suffisant. Et si vous avez besoin d'un petit coup de pouce en plus, une boisson énergisante occasionnelle ne fera pas mal.

8Les planches à découper en bois sont dangereuses

La croyance populaire est qu’il est insalubre de couper de la viande crue sur une planche à découper en bois. L’idée est que le bois est poreux et qu’il absorbe les bactéries, exposant ainsi les personnes aux bactéries nocives telles que E. coli et Salmonella lorsque la planche à découper est utilisée par la suite pour hacher des légumes ou d’autres aliments. Le département américain de l'Agriculture a même recommandé d'utiliser des planches à découper en plastique. Dean O. Cliver, éminent scientifique spécialisé dans les aliments, a décidé de rechercher des moyens de désinfecter en toute sécurité les planches à découper en bois. Mais lorsque le ministère de l'Agriculture a admis que ses recommandations n'avaient aucun fondement scientifique, Cliver a décidé de mener une enquête.

L'étude de Cliver a révélé qu'il était extrêmement difficile pour les bactéries pathogènes de passer d'une planche à découper en bois à un aliment. En fait, les propriétés absorbantes du bois semblaient avoir un effet bénéfique, car les bactéries s’étaient infiltrées profondément dans le bois, le faisant «disparaître» progressivement de la surface de la planche.La bactérie est restée en vie dans le bois, mais celle-ci était trop éloignée de la surface pour causer le moindre dommage avant sa mort. Cliver ne pouvait le détecter qu'en piratant la planche ou en forçant l'eau à traverser le bois à haute pression.

Il est intéressant de noter que la tendance du bois à s’accrocher aux bactéries pourrait lui donner un léger avantage par rapport au plastique. Pour simuler des conditions de cuisson réalistes, Cliver a recouvert de bactéries les planches à découper en bois et en plastique, puis a utilisé un couteau tranchant pour gratter la surface, comme lors de la découpe d'un aliment. Il a ensuite soigneusement nettoyé les planches et les a testées pour les bactéries, en découvrant que plus de bactéries pouvaient être récupérées des planches en plastique rayées que celles en bois.

Cliver considérait que c'était la principale différence entre le bois et les panneaux de plastique, notant que les nouveaux panneaux de plastique étaient plus faciles à nettoyer que le bois, mais que «les panneaux de bois utilisés comportant de nombreuses coupes de couteaux correspondaient presque au bois neuf, alors que les surfaces en plastique les cicatrices au couteau étaient impossibles à nettoyer et à désinfecter manuellement. »Cependant, même les planches en plastique très marquées peuvent être nettoyées mécaniquement à l'aide d'un lave-vaisselle.

7Gum prend sept ans pour digérer

La plupart d'entre nous se souviennent probablement d'avoir été avertis de ne pas avaler notre chewing-gum, car celui-ci resterait dans notre tube digestif pendant sept ans. C'est l'une des légendes urbaines les plus célèbres et les plus persistantes. Et bien que l'origine de l'histoire ne soit pas claire, il est clair que c'est complètement faux.

En toute justice, le chewing-gum est partiellement immunisé contre le processus de digestion. Les édulcorants, les sucres et les huiles contenus dans la gomme se décomposent dans votre estomac, mais la base de la gomme n'est pas digestible et traversera votre système extrêmement lentement. Mais non sept ans lentement. En réalité, il sera probablement parti dans environ une semaine. Si cela prenait vraiment des années à digérer, les gastro-entérologues trouveraient constamment de la gomme dans le tube digestif des patients, ce qui n’est pas du tout le cas.

Et gardez à l'esprit que la base de gomme indigeste ne signifie pas que c'est mauvais pour vous d'avaler. Les humains mangent tout le temps des matières végétales non digestibles. Nous pouvons même faire passer des objets étrangers, comme des pièces de métal, à condition que leur diamètre soit inférieur à 2 centimètres. La gomme ne devient généralement un problème que si de grandes quantités sont avalées dans une période extrêmement courte, auquel cas elle peut causer de la constipation. Pour des raisons évidentes, il s’agit généralement de très jeunes enfants et une intervention chirurgicale peut être nécessaire pour retirer la goutte de gomme résultante.

6Vous devriez boire huit verres d'eau par jour

L’idée que nous devrions boire huit verres d’eau par jour est une autre légende urbaine répandue et, à l’instar du mythe des sept ans de gomme à mâcher, sa provenance n’est pas tout à fait claire. Selon Snopes, le plus ancien exemple du mythe semble être une déclaration de 1945 du Conseil de la recherche sur la nutrition et la nutrition du Conseil national de recherches, selon laquelle les gens devraient consommer au moins 2,5 litres (85 oz) d'eau par jour. Ce serait environ huit verres. Cependant, la même déclaration notait que la plupart de ces 2,5 litres proviendraient de l'eau contenue dans les aliments. En d'autres termes, la déclaration ne disait pas que vous devriez boire huit verres d'eau par jour.

En réalité, il n’existe pas de méthode «uniforme» pour déterminer la quantité d’eau dont vous avez besoin. La quantité exacte que vous devriez boire dépend de plusieurs facteurs, notamment la taille de votre corps, le climat local et le niveau d'activité physique que vous entreprenez. L'Institute of Medicine suggère qu'un homme adulte moyen devrait boire environ 13 tasses de liquide (pas nécessairement de l'eau) chaque jour, tandis qu'une femme adulte moyenne devrait boire environ neuf tasses par jour. Il est également important de ne pas boire trop d'eau, car boire une quantité excessive peut submerger le corps, provoquant des symptômes allant des étourdissements, des vertiges et des nausées au délire, aux convulsions et au coma. Mais il n'y a pas besoin de s'inquiéter trop à ce sujet de toute façon. Buvez suffisamment pour étancher votre soif et ça devrait aller.

5Tout le chocolat est mauvais pour vous

Pas besoin de culpabilité, amoureux du chocolat! Il s'avère que le chocolat n'est pas simplement de la malbouffe après tout. Le chocolat peut même être sain pour vous. Selon une étude récemment publiée dans le American Journal Of Clinical Nutrition, la consommation de produits à base de cacao comme le chocolat est liée à une diminution notable de la pression artérielle. Une autre étude a examiné les habitudes alimentaires de 21 000 adultes en Angleterre et a conclu que les personnes qui mangeaient deux barres de chocolat par jour avaient 11% moins de risques de subir une crise cardiaque ou un AVC par rapport aux personnes qui ne mangeaient pas de chocolat. Les chocolats étaient 25% moins susceptibles de mourir d'une maladie cardiovasculaire.

Cependant, les auteurs de l’étude anglaise ont mis en garde que celle-ci ne faisait que démontrer une corrélation entre la consommation de chocolat et un risque moins élevé de maladie cardiovasculaire, plutôt que de prouver de façon concluante que l’une causait l’autre. Par exemple, les personnes présentant un risque élevé de maladie cardiaque pourraient éviter délibérément de manger du chocolat ou d'autres aliments «indésirables», tandis que celles dont l'état de santé était bon se sentaient mal à l'aise. Les auteurs ont donc décidé de passer en revue les recherches existantes sur le chocolat et la santé. Les résultats étaient encore plus probants, suggérant que les consommateurs réguliers de chocolat étaient jusqu'à 45% moins susceptibles de mourir d'une maladie cardiaque que leurs pairs. Il est intéressant de noter que la plupart des participants à l’étude ont préféré le chocolat au lait au chocolat noir, traditionnellement considéré comme plus sain.

Mais n'abandonnez pas pour l'instant le chocolat noir, car il pourrait être le seul bonbon au monde à vous aider à perdre du poids (le chocolat au lait et le chocolat blanc, avec leur lait et leur sucre ajoutés, ne le feront certainement pas). Une étude de l'Université de Copenhague a révélé qu'un petit morceau de chocolat noir était un moyen efficace de réduire les fringales de presque tous les autres types d'aliments. Parallèlement, des chercheurs de l'Université de L'Aquila en Italie ont découvert que les personnes qui mangeaient du chocolat noir une fois par jour pendant 15 jours consécutifs réduisaient leur résistance à l'insuline de près de 50%, contribuant ainsi à réduire le risque d'hyperglycémie et de diabète. Les graisses contenues dans le chocolat noir semblent également bloquer partiellement l’absorption du sucre dans le sang. Bien sûr, rien de tout cela ne veut dire que vous devriez louper du chocolat comme un fou Augustus Gloop, mais si vous recherchez une friandise quotidienne, une tablette de chocolat noir ne sera peut-être pas un mauvais pari.

4Tous les glucides sont mauvais pour vous

Dans la conscience populaire, tout ce que vous avez à faire pour perdre du poids est de réduire votre consommation de glucides. Après tout, notre corps utilise des glucides pour produire du glucose, notre principale source d’énergie. L'excès de glucose est converti en graisse. Lorsque vous mangez moins de glucides, votre corps produit moins de glucose et doit brûler de la graisse pour obtenir de l'énergie, ce qui vous propulse vers un nouveau contrat de modélisation lucratif. Au moins, c'est l'idée générale. La réalité est un peu plus compliquée.

Pour commencer, comme tous les chocolats ne sont pas forcément mauvais pour la santé, de nombreux diététiciens soutiennent maintenant que réduire les glucides, comme le recommande le régime Atkins et des régimes similaires, n'est pas la meilleure façon de s'y prendre. Au lieu de cela, ils plaident en faveur de la réduction des glucides qui occupent un rang élevé dans l'index glycémique, ce qui mesure le temps nécessaire pour qu'un glucide soit converti en glucose et pénètre dans votre circulation sanguine. Les aliments dont l'indice glycémique est faible, notamment les fruits, les légumes et les grains entiers, favorisent un métabolisme rapide, permettant à votre corps de brûler des calories rapidement. Pendant ce temps, les glucides qui figurent en bonne place sur l'indice, y compris les aliments transformés, les corn flakes et les pommes de terre, peuvent prendre plus de temps à être brûlés. En d'autres termes, une calorie de légumes ne correspond pas nécessairement à une calorie de pain blanc.

Les régimes pauvres en glucides vous aident probablement à perdre du poids, mais ils aident également à ralentir votre métabolisme, ce qui rend difficile le maintien de ces kilos en trop. En fait, des études ont montré que le régime pauvre en glucides ne présentait pratiquement aucun avantage après un ou deux ans. Un article de 2014 concluait que la différence moyenne après un an d'absence de glucides et de quantités de protéines pourrait être aussi faible que 0,5 kilogramme (1 lb). Ils manquent également de fibres, ce qui aide à ralentir l'absorption des nutriments, contribuant ainsi à faire baisser les taux de sucre dans le sang et le risque de diabète de type 2.

Il y a aussi d'autres problèmes de santé. En 2012, des chercheurs de l'Hôpital pour enfants de Boston ont comparé un régime semblable à celui d'Atkins, dans lequel seulement 10% des calories proviennent de glucides, à un régime plus équilibré, où au moins 40% des calories provenaient de glucides dont l'indice glycémique était bas. Le régime à la Atkins a eu un impact plus immédiat en termes de perte de poids, mais il a également provoqué des pics de cholestérol et un risque accru de maladie cardiaque, d'accident vasculaire cérébral et de diabète. Pendant ce temps, le régime mixte offrait une perte de poids modérée et réduisait en réalité le risque de maladies chroniques.

Ironiquement, les régimes à faible teneur en glucides n’auraient peut-être pas constitué une énorme amélioration par rapport aux régimes traditionnels. Une étude publiée par le National Center for Biotechnology Information a comparé les régimes pauvres en glucides et les régimes faibles en gras. Ceux qui suivaient un régime pauvre en glucides avaient légèrement moins de cholestérol, mais une augmentation du cholestérol à lipoprotéines de haute densité et des triglycérides. Il n'y avait pas de différence significative entre les deux régimes en termes de poids corporel ou de facteurs de risque métaboliques.

La nourriture 3Gendered est une nouvelle tendance

Internet adore se moquer de «produits de genre inutile», tels que des bouchons d'oreilles, des sodas, des clés USB, des bibles et des beignes. La sociologue Lisa Wade, qui dirige le conseil d'administration de produits sans distinction de sexe, explique que de tels produits peuvent être dommageables car ils contribuent à renforcer les rôles des hommes et des femmes. Et les produits en question sont pour la plupart hilarement bizarres, y compris un porte-bébé pour homme ressemblant à un gilet pare-balles (disponible en noir ou kaki), les mêmes pilules laxatives marquées dans des flacons roses et bleus (qui coûtent le même prix, même si le flacon rose pilules), et une tentative de rebaptiser Q-tips comme "Multi-outil ultime pour hommes."

Cela a également suscité de nombreuses critiques à propos de la «nouvelle tendance consistant à orienter les aliments vers des sexes spécifiques». La société canadienne Stonehill Bakery a même suscité un tollé national lorsqu'elle a tenté d'introduire du pain pour hommes et femmes. En réponse, la boulangerie a protesté contre le fait que les pains étaient adaptés aux différents besoins nutritionnels des hommes et des femmes, le pain des femmes contenant du calcium et du fer, tandis que le pain des hommes était riche en zinc et en magnésium. Ce n'est peut-être pas une idée terrible (bien que les nutritionnistes vous avertissent que vous ne devriez probablement pas essayer de tirer tout votre fer du pain). La plus grande erreur de Stonehill a probablement été l'emballage, qui a comparé le pain «copieux» pour hommes au produit pour femme «léger», enveloppé de rose.

En effet, les spécialistes du marketing ont subtilement subtilisé le sexe des produits des décennies avant que Stonehill ne se mêle à la scène. Par exemple, la psychologue sensorielle Marcia Pelchat a noté que les femmes sont génétiquement inclinées vers des goûts plus doux, mais n'aiment pas l'amertume. Par conséquent, les chocolats et autres produits sucrés sont souvent vendus aux femmes, tandis que la bière et les autres produits amers sont généralement destinés aux consommateurs masculins. Les femmes ressentent également une plus grande pression sociétale pour une alimentation saine, ce qui entraîne une polarisation féminine distincte dans le marketing des aliments santé.Alors, les femmes mangent-elles plus de yaourt parce que la publicité leur est destinée, ou les spécialistes du marketing du yaourt ciblent-ils les femmes parce qu'elles préféraient quand même le produit? Quoi qu'il en soit, le genre des produits alimentaires n'est certainement pas une nouvelle "tendance émergente".

2Naturel est toujours meilleur

Les clients adorent les aliments étiquetés «naturels», ce qui les incite à utiliser ce terme. Mais ce qui constitue exactement un aliment «naturel» n’est pas vraiment clair. La Food and Drug Administration (FDA) n'a actuellement pas de définition stricte du terme, expliquant:

Du point de vue de la science alimentaire, il est difficile de définir un produit alimentaire «naturel» car cet aliment a probablement été transformé et n'est plus le produit de la terre. Cela dit, la FDA n'a pas élaboré de définition pour l'utilisation du terme naturel ou de ses dérivés. Toutefois, l’agence ne s’est pas opposée à l’utilisation de ce terme si l’aliment ne contient pas de colorant ajouté, d’arômes artificiels ni de substances synthétiques.

Cependant, le département américain de l'Agriculture (USDA) restreint et surveille l'utilisation du mot «biologique». Comme vous pouvez l'imaginer, cela a tendance à gêner les producteurs certifiés biologiques, qui se retrouvent souvent en concurrence avec des aliments «naturels» non réglementés et les clients qui je ne peux pas faire la différence.

Les producteurs biologiques ne peuvent toutefois pas trop se plaindre, car ils bénéficient également de certaines idées fausses des consommateurs. Par exemple, des enquêtes ont révélé que de nombreuses personnes achètent des produits biologiques parce qu’elles ne sont pas à l’aise avec l’utilisation de pesticides. Mais les grandes exploitations biologiques peuvent utiliser et utilisent effectivement une grande variété de pesticides, de fongicides et d’autres produits chimiques. Tant que les pesticides ne sont pas synthétiques, l'USDA n'a aucun problème avec leur utilisation en agriculture biologique. Cependant, il n'y a aucune raison de croire que les pesticides non synthétiques sont nécessairement meilleurs que leurs homologues synthétiques. Il n'y a pas non plus de raison particulière de croire que les aliments biologiques sont meilleurs pour vous que les aliments non biologiques, et les grandes exploitations biologiques peuvent avoir de graves conséquences sur l'environnement, tout comme leurs homologues non biologiques.

1Les aliments frits augmentent toujours le risque de maladie cardiaque

Comme mentionné précédemment, les chocolats et les glucides ont souvent une mauvaise réputation. Cependant, les aliments frits pourraient avoir la pire réputation. Et il est vrai que vous ne devriez probablement pas maintenir KFC au quotidien. Mais il existe certaines formes de nourriture frite qui peuvent être bénéfiques.

Une étude publiée dans le British Medical Journal a interrogé 41 000 adultes espagnols âgés de plus de 11 ans, en contrôlant la quantité de nourriture frite consommée chaque jour. La période de suivi de l'étude a été caractérisée par 606 événements liés au cœur et 1 134 décès au total. Cependant, les chercheurs ont constaté que les taux de maladies cardiaques et de mortalité ne correspondaient pas à la consommation d'aliments frits. En fait, les chercheurs ont conclu qu'il n'existait aucun lien prouvé entre une maladie cardiaque et des aliments frits dans de l'huile de tournesol ou d'olive.

Cependant, il est important de garder à l'esprit que l'étude portait sur le régime méditerranéen, qui est quelque peu différent du fast-food frit populaire populaire dans de nombreuses cultures. Il s'est également concentré uniquement sur les maladies cardiaques et n'a pas tenu compte de l'impact des aliments frits sur l'obésité ou d'autres problèmes médicaux. Enfin, les auteurs de l'étude ont pris soin de noter qu'ils ne pouvaient tirer aucune conclusion à propos de la nourriture frite dans autre chose que l'huile d'olive ou l'huile de tournesol.

Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que tous les aliments frits ne posent pas un risque grave pour votre santé cardiaque. En fait, les aliments frits cuits à la maison peuvent être relativement sains, du moment que vous considérez ce que vous faites frire et comment vous les faites frire. Il existe de nombreuses recettes de plats frits sains en ligne, alors que de nombreux sites recommandent également une cuisson à la température idéale pour l'huile que vous utilisez.