10 affaires judiciaires bizarres qui étaient réellement importantes

L'évolution du système de justice peut être une chose étrange à voir. Pour chaque aspect important de la loi qui constitue désormais la pierre angulaire du système judiciaire, il y avait une fois une première. Une affaire judiciaire apparemment sans importance est arrivée, a créé un nouveau précédent et a changé la loi pour toujours. Et beaucoup de ces cas historiques sont carrément bizarres.

10 Keeble v. Hickeringill
Deux voisins en colère

Au début du XVIIIe siècle, Samuel Keeble et Edmund Hickeringill étaient des voisins qui se sont livrés à un conflit houleux au sujet de certains canards. Keeble possédait une propriété connue sous le nom de Minott's Meadow. Il contenait un étang doté d'un «piège à canard» pour capturer les oiseaux sauvages. Le piège contenait des canards apprivoisés qui agissaient comme des leurres et des filets pour capturer les canards sauvages, que Keeble a ensuite vendus pour un profit. Son voisin, Hickeringill, alors qu'il se trouvait sur sa propre propriété, a déchargé des armes à feu qui effrayaient régulièrement les canards de Keeble.

Au début, cela pourrait ressembler à un cas classique de voisins qui se chamaillent et que l’on pourrait s’attendre à voir dans Vieillards grincheux, mais cela a créé un précédent important pour le droit immobilier anglais. Keeble a poursuivi Hickeringill devant les tribunaux afin d'obtenir des dommages-intérêts pour l'avoir privé de tout profit. Hickeringill a plaidé non coupable, affirmant qu'il agissait légalement sur sa propre propriété. Cependant, la principale question en litige était de savoir si Keeble avait ou non des droits de propriété sur les animaux sauvages de son territoire. Les tribunaux finirent par se ranger du côté de Keeble puisqu'il fut décidé que Hickeringill le priverait délibérément d'un profit licite et que Keeble obtint 20 £ de dommages et intérêts.

9 Ghen v. Rich
À qui appartient la baleine morte?

Le cas de 1881 de Ghen v. Rich dans le Massachusetts, une autre affaire capitale a permis de définir le droit de la propriété, cette fois aux États-Unis, en réglant un différend au sujet d’un rorqual mort. Ghen était un baleinier qui chassait et tuait ladite baleine avec sa lance à la bombe. Incapable de récupérer l'animal à l'époque, Ghen l'a autorisé à débarquer à terre, sachant que quiconque le trouverait aurait pu l'identifier en tant que propriétaire légitime de la baleine et le notifier en échange de frais de découverte.

Du moins, c’était la coutume de l’industrie baleinière à Cape Cod à l’époque. Cependant, lorsque la baleine s'est échouée, elle a été découverte par un homme appelé Ellis, qui a rapidement revendiqué le droit de propriété et l'a rapidement vendu à un autre homme nommé Rich. Il a transformé la baleine en divers produits et réalisé un bénéfice, mais a été poursuivi en justice par Ghen pour dommages et intérêts.

En ne notifiant pas Ghen, Ellis allait à l'encontre des coutumes établies, mais agissait-il contre la loi? Le tribunal s'est prononcé en faveur de Ghen et lui a accordé le droit de trover sur la baleine morte. Il a également décidé que de telles coutumes pratiquées dans une industrie pouvaient être utilisées pour établir la propriété d'un bien. À l’époque moderne, l’affaire est fréquemment évoquée pour illustrer la différence juridique entre «possession» et «propriété» et la difficulté de faire la distinction entre les deux.

8 Armory v. Delamirie
Finders Keepers

Un autre bon exemple qui a créé une corrélation entre «possession» et «propriété» est l'affaire anglaise du Armory v. Delamirie à partir de 1722. Armory était le jeune fils d'un ramoneur qui a trouvé une bague avec des pierres précieuses. Voulant connaître la valeur de la bague, il la confia à un joaillier nommé Delamirie. Plus précisément, il s’agissait de Paul de Lamerie, l’un des meilleurs orfèvres de Londres victorien, mais le sténographe a mal orthographié son nom.

Un apprenti de Lamerie a examiné l'anneau et a retiré les pierres précieuses en prétendant les peser. Il a ensuite offert à Armory trois demi-pence pour la bague. Lorsque le garçon a refusé, il a essayé de retourner la bague sans les pierres. L'apprenti a gardé les pierres précieuses, alors Armory l'a poursuivi. Il appartenait au tribunal de décider si l'un d'entre eux avait un droit de propriété sur les pierres précieuses.

Tout le monde s'accordait pour dire que ni Armory ni de Lamerie n'étaient les propriétaires légitimes. Cette affaire ne visait pas à établir qui était le propriétaire légitime. La cour a convenu que les deux parties avaient certains droits de possession sur le gemmory Armory parce qu'il les avait trouvées, ainsi que sur le bijoutier, car elles étaient en sa possession. La question était de savoir qui avait le meilleur droit. Le tribunal a estimé que, en tant que trouveur, le Manège militaire possédait des droits de possession sur le ring meilleurs que tout le monde, à l'exception du propriétaire légitime. Non seulement cela, mais comme le bijoutier n'avait pas apporté les pierres, il devait payer le maximum possible pour des pierres précieuses de ce genre.

7 Le roi v. Jeune
Le cas des cygnes

Voici quelques anecdotes sur l’Angleterre que les gens aiment souvent évoquer: la reine possède tous les cygnes. Il y a une part de vérité à cela, mais la reine ne peut revendiquer que des cygnes tuberculés qui n'ont pas encore été marqués et qui se trouvent en pleine mer. Et elle ne va pas vraiment à la chasse au cygne; c'est juste une loi bizarre de l'époque médiévale.

C'était différent il y a quelques siècles. Le cygne était considéré comme un mets délicat en Angleterre et en 1592, Dame Joan Young intenta un procès à la reine Elizabeth I pour établir la propriété de centaines de cygnes à Abbotsbury, dans le Dorset. La swannery était sous la garde des abbés depuis des temps immémoriaux. En Angleterre, le «temps immémorial» se définit comme avant le règne de Richard Ier en 1189.

Cependant, en 1536, Henri VIII commença la dissolution des monastères et les abbés perdirent les droits sur l'abbaye et les cygnes. Henry a ensuite vendu la propriété à Giles Strangways, qui l'a transmise à son petit-fils, également nommé Giles. Ce Giles était le premier mari de ladite Dame, Joan Young, qui avait hérité de son domaine.

La reine Elizabeth voulait que les cygnes soient restitués sous la propriété de la monarchie, c’est-à-dire elle. Elle était représentée par le solliciteur général Sir Edward Coke. Étonnamment, la reine a vaincu après avoir décidé que la propriété des animaux sauvages ne pouvait pas être transférée.À partir de ce moment, tous les cygnes blancs sauvages non marqués en eau libre ont été décrétés oiseaux royaux qui pourraient être «saisis à l'usage du roi par sa prérogative».

6 Donoghue v. Stevenson
L'escargot Paisley

Donoghue v. Stevenson En 1932, le droit écossais et anglais a marqué un tournant: il a popularisé le concept juridique moderne de négligence en définissant les situations dans lesquelles une personne a une obligation de diligence envers une autre personne.

Dans ce cas, David Stevenson était un fabricant de bière au gingembre situé à Paisley, près de Glasgow. May Donoghue était une femme qui a rencontré un ami dans un café et a commandé un flotteur de crème glacée écossais. Après avoir savouré son traitement, Mme Donoghue a été stupéfaite de trouver un escargot en décomposition dans la bouteille de bière de gingembre qu'elle venait de boire. Elle s'est ensuite rendue à l'hôpital, où on lui a diagnostiqué une gastro-entérite et un état de choc après s'être plainte de douleurs à l'estomac. Par la suite, elle a poursuivi Stevenson pour négligence.

Cela s'est produit en 1928, mais il a fallu attendre 1932 pour que l'affaire soit résolue, principalement parce que Mme Donoghue n'a pu trouver personne pour la prendre comme cliente. Cette affaire n'a pas établi le concept de négligence, comme on le croit généralement. Il existait déjà, mais dans des situations limitées, lorsqu'il existait un contrat entre les parties ou lorsque le fabricant créait un produit dangereux ou illégal. Comme ni l'un ni l'autre ne s'appliquait ici, la plupart des avocats ne pensaient pas que Mme Donoghue avait un cas. Elle a finalement trouvé un avocat en 1931 qui avait déjà accepté (et perdu) deux cas similaires. Cette fois-ci, toutefois, il a eu gain de cause en affirmant que Mme Donoghue ne pouvait pas examiner la bière au gingembre à l'avance en raison de l'opacité de la bouteille. Elle a reçu 200 £ de dommages et intérêts.

5 Kellogg v. Biscuit National
L'affaire du blé déchiqueté

En 1893, l'inventeur Henry Perky créa ce qu'il appelait des «petits matelas de blé entier», connus de tous comme étant du blé déchiqueté. Après avoir reçu un brevet pour sa création, Perky a d'abord tenté de vendre la machine qui fabriquait du blé déchiqueté. Alors que les gens ne s'intéressaient pas vraiment à la machine, ils aimaient le nouvel aliment de Perky pour le petit-déjeuner, c'est pourquoi la Shredded Wheat Company était née.

Perky est mort en 1906 et ses brevets ont expiré en 1912. La Kellogg Company a alors commencé à produire son propre blé déchiqueté. Après un procès initial, Kellogg cessa de préparer la nourriture jusqu'en 1927. À peu près à la même époque, la Shredded Wheat Company fut achetée par la National Biscuit Company (aujourd'hui Nabisco), qui poursuivit de nouveau Kellogg en justice pour son blé déchiqueté. Ce qui a suivi a été l’un des procès les plus influents en droit des marques.

Nabisco s'est plaint dans la poursuite de Kellogg en utilisant le terme «blé déchiqueté», leur céréale ressemblant au produit de Nabisco et les motifs similaires entre leurs boîtes de céréales. Nabisco a accusé Kellogg d’atteinte à la marque et de concurrence déloyale.

L'affaire a été réglée en 1938 par une décision de la Cour suprême du 7 février 2000, favorable à Kellogg. Depuis l'expiration des brevets de Nabisco en 1912, le processus de fabrication du blé déchiqueté était ouvert au public et le nom était générique et suffisamment descriptif pour qu'il ne puisse pas faire l'objet d'une marque. La forme en céréale de la céréale a également été jugée fonctionnelle et pratique. Par conséquent, ne pas être autorisé à le copier empêcherait les concurrents de créer un produit concurrentiel.

4 Le roi v. Penn et Mead
Affaire du boisseau

Cette affaire judiciaire anglaise de 1670 mettait en scène un juge vindicatif mis en colère par son jury et qui conduisit à la décision que les jurés ne pouvaient être punis simplement pour le verdict auquel ils étaient parvenus. Elle a également déterminé que la Cour des plaids communs (ou la Cour commune) pouvait émettre des ordonnances d'habeas corpus ou des informations faisant état d'une incarcération illégale.

L'affaire visait initialement deux Quakers prédicateurs accusés de rassemblement illégal, William Mead et William Penn, futur fondateur de la Pennsylvanie. Conformément à la loi de 1664 sur la convention (Conventicle Act), les groupes de plus de cinq personnes ne sont pas autorisés à former des assemblées religieuses en dehors des auspices de l'Église d'Angleterre.

Après avoir examiné les éléments de preuve, le jury a conclu que les deux hommes étaient coupables de «parler dans la rue Grace-church street», mais non de réunion illégale. Le juge qui présidait, Thomas Howell, n'était pas satisfait du verdict et renvoya le jury pour réexaminer la preuve. Une demi-heure plus tard, ils sont revenus avec un autre verdict disculpatoire, ce qui a rendu le juge Howell furieux. Il a ensuite ordonné que les membres du jury soient enfermés «sans viande, boisson, feu et tabac» jusqu'à ce qu'ils rendent un verdict que le tribunal acceptera. Le lendemain matin, le jury a rendu le même verdict. Ils ont été enfermés pendant un autre jour et sont finalement revenus avec un autre verdict de non culpabilité.

Furieux devant les actes du jury, le juge a condamné chaque membre à une amende de 40 marks et les a emprisonnés jusqu’à ce qu’ils aient payé. Le président du jury, Edward Bushel, a fait appel de la décision. Il a été décidé que le jury était détenu illégalement.

3 Hulle v. Orynge
Le cas des épines

En common law, la responsabilité délictuelle est une faute civile dans laquelle une personne peut engager la responsabilité d'une autre personne après avoir subi un préjudice ou une perte et recevoir des dommages et intérêts. L'affaire de Hulle v. Orynge à partir de 1466 est l’un des plus anciens cas de droit de la responsabilité délictuelle de l’histoire anglaise et fait toujours l’objet de classes introductives.

Un aspect important des délits est qu'ils ne doivent pas nécessairement être fondés sur des crimes. Même si le défendeur a agi par négligence (et non par négligence criminelle), sa responsabilité reste engagée aussi longtemps que le plaignant peut prouver que ses actes ont été à l'origine du préjudice. Cette affaire, communément appelée l'affaire Thorn, illustre parfaitement cette situation.

Hulle et Orynge étaient voisins et un jour, le défendeur coupait des épines dans une haie qui atterrit sur la terre du demandeur.Le défendeur s'est rendu sur la propriété du demandeur pour récupérer les épines mais, ce faisant, a endommagé ses cultures. Il a été poursuivi pour intrusion, mais a affirmé qu'il était justifié de le faire afin de récupérer ses épines.

Bien que le tribunal ait estimé que l'acte du défendeur était licite, cela ne l'exonérait pas de sa responsabilité et il devait payer. Les dommages étaient mineurs, le règlement était faible et, dans toute autre circonstance, cette affaire apparemment triviale serait rapidement oubliée. Cependant, l’affaire Thorn a acquis une grande influence et a été citée dans d’autres procès dès 1681, dans le cas de Bessey v. Olliot et Lambert.

2 États-Unis c. Carolene Products Company
Le lait révolutionne l'égalité de protection

Cette affaire, traitée par la Cour suprême des États-Unis en 1938, ne serait pas particulièrement remarquable si ce n’était pour une petite note de bas de page qui a été décrite comme «la note de bas de page la plus célèbre en droit constitutionnel».

L'affaire elle-même était assez simple. En 1923, le Congrès adopta la loi sur le lait rempli (Filled Milk Act), qui interdisait le commerce inter-États de lait fourré, car il était jugé dangereux pour la santé publique. Le lait fourré était du lait écrémé combiné à des produits à base d’huile autres que la graisse de lait afin de lui donner la texture de la crème. La société Carolene Products avait un produit appelé «milnut», fabriqué à partir d’huile de coco et expédié par des lignes inter-États. La question était de savoir si la loi sur le lait rempli (Filled Milk Act) contrevenait à la clause de la «procédure régulière» du cinquième amendement. La Cour suprême s'est prononcée en faveur du gouvernement, estimant que des preuves démontraient que le milnut pouvait être dangereux pour la santé.

Le dossier contenait l'infâme Note de bas de page quatre, rédigée par le juge Harlan Stone. Elle a fait valoir que, bien que la Cour ait eu recours à un contrôle minimal dans le cadre de la révision de la base rationnelle dans ce cas particulier, des niveaux de contrôle plus poussés pourraient être appliqués dans d'autres types de cas. Ce nouveau niveau, désormais appelé contrôle strict, est devenu une partie importante de la jurisprudence en matière de protection égale. Le premier cas où il a été soulevé est toujours le plus notable.Korematsu c. États-Unis en 1944. Fred Korematsu a contesté la constitutionnalité du décret 9066, qui place les Américains d'origine japonaise dans des camps d'internement pendant la Seconde Guerre mondiale.

1 Pierson v. Post
Le cas du renard mort

En 1805, le chasseur new-yorkais Lodowick Post poursuivait un renard à travers un terrain vague. Un autre chasseur, Jesse Pierson, savait que Post était à la poursuite du renard, mais il l’a quand même tiré et l’a emporté. Post a ensuite poursuivi Pierson pour violation de propriété, affirmant que sa poursuite de l’animal sauvage lui en avait donné la possession.

Le tribunal de première instance s’est rangé du côté de Post, mais Pierson a fait appel et l’affaire a été portée devant la Cour suprême de New York, où la décision a été infirmée. Le simple fait de poursuivre ne donnait pas à quelqu'un le droit de posséder un animal sauvage; ils avaient besoin d'être tués ou capturés. Le futur vice-président américain, Daniel Tompkins, a écrit l'opinion de la majorité, dans laquelle il a cité d'anciens précédents remontant à l'empereur byzantin du VIe siècle, Justinian I.

Ce n'était pas la fin de la question, cependant. Henry Brockholst Livingston, juge à la Cour suprême, a présenté sa dissidence, mais il l'a surtout fait parce qu'il n'aimait pas les renards. Il a fait valoir que la mort d'un renard, une «bête féroce et nocive», est un sujet d'intérêt général et que les politiques publiques devraient offrir le plus grand encouragement possible pour la destruction de l'animal. Par conséquent, les chasseurs devraient être autorisés à prendre possession des renards s’il est raisonnablement certain que cette poursuite aboutirait éventuellement à la capture de l’animal. En fin de compte, Pierson n'a pas à payer de dommages et intérêts, et l'affaire est devenue très influente dans le droit de la propriété.