10 anciens problèmes de pensée et paradoxes

Le monde antique a donné à l’humanité certains de ses plus brillants penseurs et philosophes. De Socrate à Aristote en passant par Maître Kung-sun Lung, ils ont changé pour toujours notre façon de regarder le monde. Certaines d’entre elles ont posé des problèmes de pensée et des situations paradoxales que nous continuons de méditer plus de 2 000 ans plus tard.

10 l'homme flottant

Le médecin et philosophe islamique Ibn Sina (également connu sous le nom d'Avicenne) a écrit de nombreux articles sur l'âme et l'intellect, entre autres sujets. Son travail a constitué la base de la philosophie européenne pendant des siècles après sa mort au 11ème siècle. Dans ses travaux sur le concept de soi et d'identité de soi, Sina a posé une question connue sous le nom de «l'homme volant» ou «l'homme flottant»:

Un homme est créé flottant dans l'air ou dans une substance qui l'isole complètement des sensations physiques. Ses bras et ses jambes ne se touchent pas ni quoi que ce soit d'autre. Ses yeux sont toujours fermés, il est complètement silencieux et il ne reçoit aucune entrée sensorielle. Reconnaît-il encore son existence et le concept de soi sans avoir conscience de l'existence d'une forme physique? Qu'est-ce que cela signifie pour l'idée d'une âme indépendante et immortelle?

9 Le paradoxe de Meno

Le paradoxe de Meno doit son nom à un élève de Socrate. Socrate était célèbre pour son exploration des idées d’ignorance et d’investigation, mais c’est Meno qui a développé le paradoxe qui a défini le problème entre les deux.

Le paradoxe dit que rien ne peut être appris en posant des questions. Si une personne connaît déjà la réponse, il est alors inutile de demander. S'ils ne connaissent pas la réponse ou ce qu'ils recherchent, il est alors inutile de demander, car ils ne seraient pas en mesure de reconnaître une réponse correcte ni même les informations qu'ils recherchent. La nature même de l'enquête la rend inutile et inutile, voire carrément impossible.

Le paradoxe tombe en éclats lorsque vous considérez que la plupart des gens vivent dans des états d'ignorance partielle et qu'ils connaissent juste assez d'informations pour être guidés dans la bonne direction, par exemple. rechercher des mots dans un dictionnaire.

8 Le bord cosmique

Au cinquième siècle avant notre ère, le philosophe et soldat Archytas a posé une question apparemment simple. Il a demandé: «Qu'est-ce qui arrive à une lance quand elle est lancée à travers la limite extérieure de l'univers? Est-ce que la lance rebondit ou disparaît de ce monde?

Les philosophes ultérieurs, y compris Lucrèce l'épicurien, citeront la question d'Archytas pour formuler leurs propres arguments en faveur d'un univers infini et infini. Lucrèce affirme qu'il ne peut y avoir que deux réponses possibles: un univers infini ou une sorte de frontière. D'autres ont pesé dans l'énigme, affirmant que, aussi impensable qu'un univers infini soit-il, il est plus impensable d'imaginer en rester à la limite et atteindre le non-existence.

Comme il n’était pas logique pour la lance de rebondir du bord du cosmos, il ne doit y avoir aucun bord.

7 Le poulet ou l'œuf?

L’historien grec Mestrius Plutarchus a posé la question de savoir si c’est la poule ou l’œuf qui a frappé les philosophes et les scientifiques pendant des siècles. Quand il a consacré une section entière à la question dans son livre d'essais, c'était déjà un dilemme bien connu et il a émis l'idée que c'était loin d'être une question d'œufs et de poulets. Le dilemme pourrait être mis à l'ensemble de la création.

Aristote a adopté une approche très pratique pour tenter de déterminer la réponse. L'embryologie avait déjà été étudiée pendant des siècles, mais il a examiné les œufs de poule à divers stades de développement pour aider à cartographier la croissance des embryons. Finalement, il décida que ni l'un ni l'autre ne venaient en premier, car l'œuf ne pourrait pas exister sans la poule et la poule ne pourrait pas exister sans l'œuf.

6 la planche de carneades

Carneades était un érudit grec né à Cyrène vers 214 av. Au moment où il représentait les intérêts d'Athènes à Rome, il écrivait aussi beaucoup sur les idées de la justice. C’est lui qui est généralement crédité pour avoir développé l’énigme de la planche (bien qu’elle ait été formulée à l’origine par l’un de ses contemporains).

Le scénario décrit deux naufragés perdus en mer. La seule chose qui reste de leur navire est une simple planche de bois. Ils nagent tous les deux, sachant que c’est leur seule chance de survie. Dans une version, ils atteignent la planche en même temps. Un homme repousse l'autre et se sauve. Dans l'autre version, un homme est sur la planche, tandis que l'autre le repousse et le noie pour se sauver.

Dans les deux cas, la personne sur la planche est finalement sauvée. Peut-il être jugé pour avoir pris une autre vie humaine pour sauver la sienne ou la nécessité est-elle une excuse valable?

5 Le paradoxe de Chrysippus

Le philosophe stoïcien Chrysippe a beaucoup écrit sur l’existence de vertus et de caractéristiques dans un seul corps pour se constituer soi-même. Il a posé le cas bizarre de Dion et Theon pour illustrer l'idée de ce qui constitue le soi:

Prenez une personne, nommez-le Dion. Prenez la même personne et attribuez le nom Theon à chacune de ses parties, sauf un pied. Coupez le pied pour les rendre identiques. Étant donné que deux personnes ne peuvent pas habiter le même espace en même temps, l'une d'entre elles doit mourir en enlevant le pied. Chrysippus soutient que Theon meurt pendant que Dion vit, parce que Theon ne peut pas perdre quelque chose qu'il n'a jamais eu et qu'il cesse d'exister.

Bien que l’école stoïque soit généralement d’accord avec cette analyse, le Philo académique affirma que c’était Theon qui survivrait. Son argument était que puisque Theon n'aurait rien à perdre, il échapperait indemne à l'incident et Dion périrait.

4 Le paradoxe du débiteur

Au Ve siècle avant notre ère, Epicharmus of Syracuse écrivait certaines des premières comédies grecques.Dans l'une d'elles, il a posé une scène qui devait être humoristique, mais qui a finalement engendré tout un débat sur la nature du soi:

Un personnage a emprunté de l'argent à un autre et ne peut pas le rembourser. L'emprunteur demande au prêteur s'il a un certain nombre de cailloux et ajoute un autre caillou ou en enlève un s'il en a le même nombre. Lorsque le prêteur dit «non», l'emprunteur déclare que, l'homme étant toujours en croissance et en mutation, il n'est plus le même que celui qui a emprunté de l'argent et il n'est pas obligé de le rembourser.

L’histoire se poursuit, le prêteur donnant à l’emprunteur une bonne raclée puis affirmant qu’il n’est plus la même personne qui a tabassé l’emprunteur et qu’il ne devrait pas en être tenu pour responsable.

La métaphysique est toujours aux prises avec la relation entre nos formes physiques, le changement intrinsèque et le fait que nous puissions ou non être jamais considérés comme une personne complètement nouvelle ou différente.

3 Un cheval blanc n'est pas un cheval

Cette observation pas si simple vient du philosophe chinois Master Kung-sun Lung et son Traité sur le cheval blanc, écrit vers 250 av. L'argument indique simplement qu'un cheval blanc n'est pas un cheval et il a engendré d'innombrables arguments sur la nature du langage et de la logique.

Les gens discutent de la logique de la déclaration depuis plus de 2 000 ans, mais l’un des arguments fondamentaux est que, puisque «cheval» définit la forme de la bête et que «blanc» se réfère à une couleur, «cheval» est une couleur-neutre. Et ce ne peut pas être pareil qu'un «cheval blanc». Personne ne dira qu'un «cheval blanc» et un «cheval jaune» sont identiques, et puisque «cheval» et «cheval blanc» ne font pas toujours référence à la exactement les mêmes choses, elles ne sont pas égales.

Par conséquent, un cheval blanc n'est pas un cheval.

2 Le paradoxe d'un grain de mil

Zénon d'Élée était un philosophe de la Grèce du Ve siècle avant J.-C. et il était connu pour ses paradoxes. Il développa le paradoxe du grain de mil mais ne s’exprima jamais, laissant tout simplement l’observation à la portée du reste du monde pour débattre des points suivants:

Quand un boisseau de mil tombe, il fait très clairement un son. Mais quand un seul grain de mil tombe, il n'y a pas de son. Comment un boisseau de mil peut-il émettre un son alors qu'aucune de ses parties ne le fait?

Le paradoxe a été interprété de différentes manières. L'un déclare simplement qu'il n'y a rien de mal avec des parties ayant des propriétés différentes de l'ensemble, tandis qu'un autre indique que le grain unique produit un son; nous ne pouvons tout simplement pas l'entendre. Avec cette interprétation, cela devient une leçon sur la manière dont nous ne devrions pas nécessairement faire confiance à notre propre audition.

1 paradoxe épicurien

L'épicurisme est une école de pensée qui enseigne la recherche de la tranquillité et de la libération de la douleur et de l'inconfort, mais ses principaux penseurs ont également exploré les problèmes qu'ils ont vus avec la religion. Épicure et ses étudiants ont décrit leur idée de Dieu (ou de plusieurs dieux) comme une sorte de position indifférente sur les affaires humaines et ils ont également développé le paradoxe épicurien.

Le paradoxe est également connu comme le problème du mal, et il dit que si Dieu est tout-puissant, il devrait pouvoir vaincre tout le mal du monde. Puisque le mal existe dans le monde, il a choisi de ne pas le vaincre ou ne peut le vaincre. Cela ne rend pas Dieu aussi puissant que ce que l'on prétend ou un être malveillant qui convient parfaitement à la présence du mal dans le monde.

Pour Epicure, la seule explication rationnelle est qu’il n’existe pas de Dieu tout-puissant, toujours présent et bienveillant.