Partager:
10 actes choquants sans cœur de marques bien-aimées
La simple mention d'une société suffit généralement à évoquer l'image d'une entité sans cœur et sans âme, soucieuse de protéger ses intérêts acquis aux dépens de tous les autres. Bien que des sociétés telles que Monsanto, Chiquita et diverses sociétés pharmaceutiques obtiennent généralement la première place à chaque scandale, il est malheureux de savoir que même les sociétés qui colportent des marques renommées de marques bien connues ne sont pas à l'abri de telles manigances. Cela empire d'autant plus que ces mêmes entreprises sont celles que nous avons appris à connaître et à aimer.
10Starbucks (prétendument) a bloqué la candidature de l'Éthiopie à la vente de son propre café
Le café n'a jamais été aussi controversé qu'en 2006, lorsque la National Coffee Association (Association nationale du café) a bloqué la candidature du gouvernement éthiopien à la marque trois de ses graines de café les plus populaires aux États-Unis, au motif que cela «ferait mal» à l'économie de leur pays.
Alors que la controverse commençait à attirer l'attention, Starfucks, groupe britannique anti-pauvreté, a accusé Starbucks d'être le véritable cerveau derrière l'action de la NCA. Il a également révélé que les agriculteurs éthiopiens gagneraient aussi peu qu'un dollar par livre de café, que Starbucks revendrait par la suite pour une valeur allant jusqu'à 26 dollars par livre. Au milieu de cette «brasserie-haha», Starbucks a nié avoir fait du lobbying auprès de la NCA et a déclaré que la société avait toujours été dédiée au bien-être des agriculteurs.
Contrairement à d'autres controverses sur les entreprises, celle-ci s'est heureusement bien terminée. En 2007, Starbucks et le gouvernement éthiopien ont conclu un règlement à l'amiable selon lequel les trois grains de café seraient désormais considérés comme la propriété intellectuelle de l'Éthiopie. En échange, Starbucks serait reconnu comme un acheteur privilégié des produits à base de café du pays.
9Coca-Cola a essayé de passer du coke en tant que produit de santé
Si Coca-Cola veut que tout le monde achète ses produits (la société a même créé un manuel en ligne pour guider les restaurateurs sur la façon de vendre plus de Coca-Cola), son désir exagéré de colporter ses produits a défié tout sens commun lorsqu’il a lancé son énorme controverse. Campagne «Motherhood and Myth-busting» en Australie en 2008. Employant la célèbre actrice australienne Kerry Armstrong pour attirer les mères, Coca-Cola a tenté de faire croire que Coca-Cola était en bonne santé en éliminant les nombreux «mythes» associés au produit. Selon l’infographie imprimée, les produits à base de coca-cola ne faisaient pas grossir les enfants, ne blessaient pas les dents ou ne contenaient pas une quantité préjudiciable de caféine.
Comme prévu, les parents, les consommateurs et les dentistes inquiets ont inondé la société de plaintes concernant sa campagne manifestement trompeuse. À la fin, Coca-Cola a dû retirer ses publicités et s'excuser. De plus, des responsables australiens ont obligé la société à supprimer ses propres annonces en 2009 en lui faisant lancer une campagne «Fixer les faits au mieux» pour réfuter ses revendications précédentes.
8Nestle, préparations agressives pour nourrissons dans les pays en développement
Bien avant que le fast-food et ses effets sur la santé fassent l'objet de débats animés, il y avait des préparations pour nourrissons. Un scandale majeur a éclaté dans les années 1970 lorsque des révélations ont été faites sur la manière dont des géants multinationaux de l'alimentation tels que Nestlé colportaient de manière agressive des préparations pour nourrissons dans les pays en développement. La société a eu recours à des pratiques commerciales douteuses, telles que l’utilisation de vendeuses sous des uniformes d’infirmières pour faire connaître ses produits aux mères qui allaitent dans les services et les cliniques.
Ces «infirmières au lait» ont accroché les produits aux mères en leur donnant beaucoup d'échantillons gratuits, ce qui a inévitablement réduit leur lactation. En conséquence, les mères ont été obligées d'acheter des préparations pour nourrissons sans même avoir à comprendre les répercussions. Selon les activistes, cela a entraîné une diminution de l'allaitement au sein et une montée en flèche de la malnutrition et de la mort chez les enfants.
Alors que Nestlé se défendait de ces accusations en intentant un procès à son principal opposant, le groupe militant War on Want, un boycott paralysant de plusieurs années dans plusieurs pays, l’a contraint à réformer ses méthodes de publicité et à limiter le trafic de lait infantile. .
7Cadbury Shrank ses œufs à la crème (et dit aux clients que la taille est restée la même)
La société de confiseries Cadbury a suscité la colère des amateurs de chocolat après avoir menti de façon flagrante au sujet de la taille décroissante de ses œufs-crème au chocolat bien-aimés. Tirant parti de la disponibilité saisonnière de son produit (et de l’oubli des gens), Cadbury a progressivement réduit la taille des œufs, puis a dit aux consommateurs que les œufs ne devenaient pas plus petits mais qu’ils «grandissaient». La société s’en serait tirée si ce n'était pas pour l'acteur BJ Novak.
Apparemment un grand fan de Creme Eggs, Novak a montré deux échantillons - l'un de 2005 et l'autre de 2007 - dans une interview avec Conan O'Brien. En fin de compte, la hausse des prix du sucre en 2006 a obligé la société à réduire la taille de ses œufs à la crème tant aimés. Au lieu de simplement présenter ses excuses pour la gaffe, Cadbury a ensuite reformulé son explication en informant la clientèle que la société venait de développer une nouvelle gamme de tailles afin de mieux s'adapter aux différents goûts du marché à travers le monde.
La poupée Barbie 1965 de 6Mattel encourageait la perte de poids irréaliste
Bien que nous n'ayons pas peur de dire que Mattel a délibérément poussé les jeunes filles partout dans le monde à développer l'anorexie, la société a créé une poupée Barbie qui leur dit fondamentalement de le faire. De manière totalement peu subtile, la poupée Barbie Slumber Party de 1965 était livrée avec une balance calibrée à seulement 110 livres et un livre intitulé Comment perdre du poids qui contenait le message simple et direct de «ne pas manger».
En revanche, la version Ken est venue avec un verre de lait et une collation en pâte.Même si nous ne connaissons peut-être jamais toute l'étendue de l'influence de la poupée sur cette génération de filles, nous savons que Slumber Party Barbie est arrivée à un moment où les gens ne pouvaient pas encore comprendre pleinement ni discuter ouvertement de troubles obsessionnels liés à l'alimentation et à la perte de poids. Il suffit de dire que Mattel a mis au point une autre version appelée Sleepytime Barbie deux ans plus tard à peine, cette fois sans le pèse-personne mais avec toujours le même livre de perte de poids.
5Les vêtements d'Abercrombie & Fitch sont réservés aux belles personnes
Même si ce n’est pas un secret, Abercrombie & Fitch s’adresse aux personnes les plus jeunes et les mieux dotées, son PDG, Mike Jeffries, a dû se frotter à tout le monde quand il a avoué de manière tristement célèbre dans une interview de 2006 que la société préférait que ses clients soient «cool, populaires». et beau. "
Jeffries s’excuse quant à ceux qui n’ont pas réussi la coupe, mais il faudrait tout simplement les exclure. Il a également défendu le manque de tailles plus grandes de la société et a déclaré qu'ils ne fabriquaient pas de vêtements pour grosses personnes. Naturellement, les commentaires acerbes de Jeffries reviendraient le hanter des années plus tard avec l'explosion des médias sociaux. Après avoir découvert ses propos, des consommateurs en colère ont lancé une campagne visant non seulement à boycotter Abercrombie & Fitch, mais également à acheter ses vêtements et à les donner à des sans-abri. En conséquence, Jeffries a dû démissionner alors même qu'il présentait des excuses sans conviction, tandis que la nouvelle direction s'était par la suite engagée à rendre Abercrombie & Fitch plus sensible et plus inclusive.
4IKEA a utilisé le travail forcé dans les années 1970 et 1980
Bien que les meubles de bricolage soient l'un des derniers produits que nous ayons jamais associés à l'esclavage, IKEA a admis cette terrible pratique lorsqu'un rapport publié en 2012 par le cabinet d'audit Ernst and Young a révélé comment l'Allemagne de l'Est fournissait du travail forcé à l'entreprise suédoise utilisant des prisonniers politiques. Bien que IKEA n'ait pas utilisé les prisonniers directement dans ses propres usines, ses sous-traitants en Allemagne de l'Est l'ont fait.
Pendant ce temps, les propres employés d’IKEA, qui étaient au courant de la pratique, ont gardé le silence ou ont délibérément dissimulé le sinistre fait. Les anciens prisonniers politiques partageaient la manière dont les autorités pénitentiaires fixaient leurs quotas de production et, si quelqu'un ne respectait pas ces quotas, il serait alors relégué à l'isolement pendant au moins 10 jours. Les prisonniers ont également divulgué comment ils savaient depuis toujours qu'ils fabriquaient des pièces pour IKEA, car les gardiens de prison ne se donnaient même pas la peine de cacher les logos de l'entreprise apparaissant dans les boîtes utilisées pour stocker les produits finis. Dans la foulée, le responsable de la succursale IKEA en Allemagne s’est excusé. La société et les victimes s’efforcent de parvenir à un règlement raisonnable.
3Kellogg's promet de nourrir des enfants affamés pour des re-tweets
Tandis que fournir un petit-déjeuner à un enfant affamé est un effort louable, essayer de l'utiliser comme outil de marketing sera sans aucun doute une recette sans faille pour un désastre de relations publiques. Dommage, personne n’en ait parlé à la succursale britannique de Kellogg à temps, car elle se trouvait au beau milieu d’une tempête sociale en novembre 2013, après avoir annoncé qu’elle fournirait un petit-déjeuner gratuit à un enfant affamé, à condition que les personnes qui en faisaient partie re-tweetent le poste de la société céréalière.
Effectivement, la campagne «1 RT = 1 petit-déjeuner gratuit» des Kellogg a rapidement suscité la colère de presque tout le monde, principalement parce que le message ressemblait à une publicité flagrante sur le dos d'enfants affamés. Un commentateur en colère a même déclaré que le tweet de Kellogg ressemblait tellement plus à une menace («renvoyer à un tweet ceci ou nous ne nourrirons pas les enfants») qu'à un appel à l'aide. Après coup, Kellogg a dû prendre son poste et s'excuser à profusion pour le faux pas.
2Mitsubishi a couvert des produits défectueux pendant 30 ans
Bien qu’elle soit éclipsée par General Motors et Toyota en termes d’infamie, la froideur d’entreprise de Mitsubishi figure sans aucun doute au premier rang pour avoir délibérément dissimulé les défauts de son véhicule pendant 30 ans.
En fait, les employés déposaient systématiquement les plaintes écrites des consommateurs dans des casiers et effectuaient secrètement des réparations conformément à la politique de l'entreprise. Et, sans une enquête de police sur la mort d’un piéton décédé en 2002 après avoir été heurté par la roue déconnectée d’un camion Mitsubishi, la société aurait également poursuivi cette pratique illicite.
Un examen approfondi de la part de la police a permis de mettre au jour des incidents similaires dans le passé et de raconter comment des représentants de Mitsubishi rencontreraient en secret les propriétaires de voitures et les prieraient de ne pas le dire au public. Les hauts dirigeants de Mitsubishi ont fini par admettre qu'ils avaient été dissimulés pendant des décennies et avaient ordonné le rappel de près d'un million de véhicules. Malheureusement, la société s'est enfuie avec une simple gifle: une amende de 37 000 $ et la démission de son PDG.
Plan budgétaire irréaliste de 1Donald pour les travailleurs à faible salaire
Considérant que McDonald's est facilement l'une des marques les plus populaires et les plus riches au monde, nous pourrions peut-être lui pardonner un peu aux honneurs d'être un peu en décalage par rapport à la réalité, plus particulièrement en ce qui concerne la vie de sa basse-moitié. Ce manque criant de sensibilisation s'est clairement manifesté lorsque McDonald's, en partenariat avec Visa, a publié son exemple de plan budgétaire pour les employés, intitulé «Practical Money Skills Budget Journal».
Bien que déjà en circulation depuis 2010, le plan budgétaire a acquis une notoriété à l'automne 2013 lorsque les travailleurs ont mené une campagne de grève à travers les États-Unis pour demander une augmentation du salaire minimum. Les critiques se moquaient de l'exemple de budget de McDonald pour leur insultation et leur farfelu. Le plan prévoyait notamment que le travailleur occupe un deuxième emploi et ne paie que 20 dollars par mois pour l’assurance maladie.Alors que le PDG de McDonald's, Ben Thompson, tentait de défendre le budget type comme une configuration idéale pour un ménage composé de deux personnes, les détracteurs ont déclaré que la seule chose que McDonald's avait accomplie avec le plan budgétaire était de révéler à tout le monde combien il était difficile pour les travailleurs au salaire minimum .