10 faits horribles sur les organismes de bienfaisance

Aider est une industrie d'un billion de dollars. Malgré la mauvaise situation économique, il n’ya jamais pénurie d’âmes altruistes prêtes à donner de l’argent, à prêter main-forte à des enfants défavorisés ou à guérir d’une maladie. Cependant, aussi noble que puisse être l'idée de charité, il existe certaines réalités concernant les organismes de bienfaisance qui ne sont pas tous des chiots et des arcs-en-ciel. Les organisations caritatives et les donateurs font des choses, intentionnellement ou non, qui entravent l'idée même d'aider.

Nous n'essayons pas de dissuader quiconque de faire des dons à des œuvres de bienfaisance, mais vous seriez stupide de faire des dons sans un regard objectif sur ce qui se passe dans les coulisses du travail de bienfaisance.

10 L'intimidation de marque

Nous associerions le plus souvent des poursuites en matière de marques de commerce agressives, coûteuses et longues avec de grandes sociétés commerciales. Il s'avère que les organismes de bienfaisance adorent également ces marques. Bien qu’il n’y ait rien de mal à protéger sa propriété intellectuelle, Susan G. Komen et d’autres ont tout à fait raison.

Il semble que Komen, une œuvre de bienfaisance dédiée au cancer du sein, utilise l'expression «pour soigner», ce qui a notamment été utilisé par d'autres organisations à but non lucratif, telles que Kites for a Cure, Jongler pour guérir et Kayaks pour guérir. Nous devons noter que ces petites organisations sont également des œuvres de bienfaisance, ce qui signifie qu'elles existent pour faire du bien aux autres, tout comme le fait Komen. Ce n'est pas une compétition. S'ils font tous une faveur à l'humanité, Komen la laisse simplement glisser en faveur de l'amélioration de l'humanité, non?

Nan. Susan G. Komen a intenté une action en justice contre des centaines d'organismes de bienfaisance plus modestes qui ont eu recours à des campagnes encore plus ou moins similaires. Même l'utilisation de rubans ou la couleur rose en rapport avec les activités de bienfaisance ont porté atteinte aux propriétés intellectuelles de la Komen et ont été traitées de manière légale. Les organismes de bienfaisance plus petits devraient mettre un terme aux projets les plus intéressants et payer les honoraires d’avocat avec l’argent personnel et celui des donateurs.

La Lance Armstrong Foundation, mieux connue sous le nom de LiveStrong, a également dépensé 500 000 USD en 2010 pour poursuivre en justice d'innombrables organisations qui utilisaient les mots «en direct» ou «fort». Ces grandes organisations caritatives utilisent des sommes considérables de la part de donateurs. être utilisés dans le cadre de recherches sur le cancer ou d’activités similaires, pour financer des actions en justice contre des Samaritains plus petits qui viennent d’utiliser la même couleur qu’ils utilisent.

9 partenariats d'entreprise

Les petites entreprises peuvent être victimes d'intimidation, mais pour les plus grandes, ce n'est pas si grave. Apparemment, les organisations caritatives ne sont pas aussi sévères lorsque les grandes entreprises utilisent leurs marques commerciales - tant qu'elles mettent quelques millions dans le sac à main de Komen, elles sont toutes prêtes à passer au rose et à «clouer pour le traitement» de tout produit non pertinent ou incongru de leur part. . Il y a quelques années, KFC a lancé «Buckets for a Cure», une campagne conjointe avec Komen visant à sensibiliser le public au cancer du sein à l'aide de poulet frit et de fast-food. L'obésité, résultat courant de la consommation de fast-food, contribue effectivement au cancer.

Ces partenariats suspects ne sont pas exclusifs à Komen. Le producteur de boissons Coca-Cola est l'un des plus grands partenaires du Fonds mondial pour la protection de l'environnement. L’une des plus grandes usines du géant des boissons non alcoolisées en Inde a fait l’objet d’une controverse il ya quelques années, car elle siphonnait l’eau rare des régions les plus touchées par la sécheresse, préservant ainsi l’environnement local.

8 dons de cheveux

Nous avons tous pensé à faire un don de cheveux à une organisation caritative auparavant. Cela semble tellement audacieux de couper vos cheveux bien entretenus pour une bonne cause. Et même s’il faut du courage pour se raser la tête ou tout simplement pour se couper, les gens sont très encouragés par l’idée que leurs cheveux précieux seront utilisés par des patients souffrant de maladies terribles.

Ce qui est triste, cependant, c'est que ces patients ne le feront probablement pas. Bien que Locks of Love, la plus grande organisation caritative spécialisée dans la fabrication de perruques, reçoive 104 000 dons de cheveux par an, 80% de ces dons sont gaspillés car ils sont tout simplement trop humides, trop moisis, trop gris ou trop transformés pour être utilisés. Cependant, avec les 20% restants qui sont de bons cheveux de qualité, ils devraient pouvoir produire 2 080 perruques. Et pourtant, ils n’ont réussi à produire que 317 perruques, dont 1 763 (d’une valeur de 6,6 millions de dollars) n’ont pas été comptabilisées en 2011.

Pour vous donner une idée plus précise, Pantene Beautiful Lengths, la deuxième plus grande organisation caritative du secteur des coiffeurs, reçoit chaque année 65 000 dons de coiffures et est en mesure de créer 3 500 perruques. Cela signifie qu'ils produisent une perruque pour 19 dons de cheveux. Il faut 328 dons de cheveux à Locks of Love pour créer une seule perruque.

7 dictateurs

De nombreux régimes tentent de se suicider avec une fausse philanthropie, soit pour gagner la confiance de la population, soit pour paraître plus agréable aux médias occidentaux. Malheureusement, certains organismes de bienfaisance sont plus que désireux de mordre à l'esco d'argent, tout comme les Missionnaires de la Charité, l'organisation principale de Mère Teresa, lorsqu'ils ont reçu des dons de Jean-Claude «Baby Doc» Duvalier, d'Haïti. Baby Doc est l’un des pires dirigeants de son temps et a récemment été accusé de corruption et de violation des droits de l’homme.

La fondation Sullivan, une organisation caritative œuvrant dans le domaine des droits de l’homme, soutenue par Hillary Clinton et Colin Powell, a également noué des liens avec le dictateur de la Guinée équatoriale, Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, qui dure depuis trois décennies. L’organisation a même permis à Mbasogo et à son pays d’organiser son prestigieux sommet Sullivan, une réunion de 4 000 hommes politiques et artistes influents défendant leurs droits, en dépit des nombreuses accusations de torture, de meurtres et d’autres violations des droits de l’homme en Guinée équatoriale.

6 salaires du PDG

Nous imaginons tous que les PDG d’organisations caritatives sont du type Mère Teresa: changer les gazes, nourrir les jeunes enfants et responsabiliser les bénévoles.(Bien qu'il soit important de noter que Mère Teresa n'était pas si sainte.) Et avec cette image, il devient un peu légitime de payer des chiffres à six chiffres aux PDG des œuvres caritatives, si cela est proportionnel au financement de l'organisation qu'ils gèrent. Après tout, la charité est un travail difficile et ils doivent également payer des factures. Cependant, de nombreux PDG d'organismes de bienfaisance ont reçu des augmentations déraisonnables alors que les budgets de leurs projets diminuent sans cesse. Le salaire moyen des PDG d'organismes de bienfaisance est de 132 739 $ - pas si élevé lorsque nous les comparons aux PDG des entreprises, mais suffisamment élevé pour être réduit au minimum pour les projets sous-financés.

Ce chiffre représente toutefois un changement de poche par rapport à ce que la PDG récemment démissionnée de Susan G. Komen, Nancy Brinker, reçoit chaque année. Outre le logement cinq étoiles et les services de jet privé, elle a rapporté 648 717 $ à la maison en tant que PDG.

5 homophobie

Les œuvres de bienfaisance ne signifient pas les œuvres de bienfaisance. De nombreuses organisations caritatives refusent toujours la participation d'autres personnes en raison de leur orientation sexuelle. Les degrés de discrimination varient, allant du refus des associations catholiques d'adoption catholiques à placer des enfants de couples de même sexe à l'Armée du Salut, qui a déclaré que «les parents homosexuels doivent être mis à mort».

Même les œuvres de bienfaisance qui ne sont pas entièrement religieuses, comme Boy Scouts of America, sont notoirement homophobes. Il a été rapporté que la BSA licenciait même des fonctionnaires de haut rang et de haut rang, notamment pour des vacances dans un complexe gay. Après 103 ans d'existence de l'organisation, la BSA n'a levé l'interdiction d'admettre les adolescents homosexuels dans leurs rangs que récemment, bien que les adultes homosexuels resteront toujours derrière les portes du scoutisme.

4 bénévoles peuvent simplement se mettre en travers

Selon Charity Navigator, 64,3 millions d'Américains (environ 27% de la population américaine) se sont portés volontaires pour diverses causes en 2011, ce qui a permis au monde de la charité d'économiser 171 milliards de dollars, somme qui pourrait être affectée à d'autres projets tels que le logement et l'aide médicale. Certains organismes de bienfaisance plus petits pourraient même préférer passer du temps à l'argent pour discuter de leurs préférences en matière de dons de bienfaisance, et des millions de personnes seraient obligées de le faire.

Bien que le bénévolat soit peut-être l’une des meilleures formes de charité, il se retourne contre la cause plus souvent que nous le pensons. Après chaque grave tremblement de terre, environ 50 000 volontaires non sollicités tentent d’aider les secours. Le nombre aurait peut-être été plus admirable s'il n'était pas plus dérangeant qu'utile.

Le fait est que, à moins que vous ne soyez un travailleur qualifié qui parle une langue ou qui possède une expertise particulière, les organismes de bienfaisance ne veulent pas de vous. Le plus souvent, les volontaires qui arrivent sur les lieux d'une catastrophe sont mal préparés et finissent par devoir partager des secours avec les personnes qu'ils voulaient aider. Les experts en cas de catastrophe disent que les personnes qui peuvent aider le plus sont probablement les habitants eux-mêmes. Si vous insistez pour y aller, essayez au moins de vous adresser à une organisation capable de coordonner les besoins locaux et de décider réellement si elle a besoin de vous.

3 Financement du terrorisme

Les organismes de bienfaisance sont l’un des principaux financeurs des organisations terroristes. Certains organismes de bienfaisance, essayant innocemment de parrainer une cause en laquelle ils croient, finissent par être trompés pour faire un don aux œuvres du mal. Tel est probablement le cas d'une organisation caritative arabo-saoudienne sans méfiance qui a offert 2,7 millions de dollars à un érudit religieux afghan afin qu'il puisse construire une mosquée, des terrains de football et une école à Quetta, au Pakistan. Lorsque l'organisme de bienfaisance a vérifié l'avancement du projet, il n'y avait pas d'école, pas de mosquée et pas d'érudit afghan. Bien que cela n’ait jamais été prouvé, ils soupçonnent que leur argent aurait pu être utilisé pour financer le terrorisme. Cela n’a certainement pas été utilisé pour améliorer l’infrastructure locale comme prévu.

Mais certaines œuvres de bienfaisance sont moins des victimes que des complices. Global Relief Fund, l'une des plus grandes organisations caritatives islamiques aux États-Unis, a des liens étroits avec Al-Qaida. La Benevolence International Foundation, une organisation caritative basée à Chicago, aurait soutenu des activités terroristes tchétchènes en Russie, notamment l'assassinat de 335 écoliers et parents dans la ville russe de Beslan.

2 meurtres d'animaux

Nous confions nos créatures bien-aimées à des œuvres caritatives pour les animaux, car elles sont censées s'en occuper et (évidemment) ne pas les tuer. Cependant, ce n'est pas le cas avec certaines grandes organisations caritatives de protection des animaux. PETA, une organisation caritative extrêmement ouverte contre les abus envers les animaux, est déjà très controversée en raison de leurs protestations contre la nudité et de leur boycottage par les consommateurs. Derrière eux se trouve une armée de célébrités qui soutiennent pleinement la croisade de PETA contre la cruauté envers les animaux. Ils sont les adversaires les plus fervents et les plus fous de tout type de maltraitance animale depuis les années 80.

Les gens attendent peut-être déjà beaucoup de fous de la part de PETA, mais ils ne s’attendent probablement pas à ce qu’en 2011, PETA ait tué près de 96% des animaux livrés à leur quartier général. Cela correspond à 2 124 animaux tués sur 2 216. Dans le même temps, seuls sept de ces animaux ont été livrés à l'adoption. En 11 ans, PETA a tué près de 30 000 animaux domestiques. Et ce ne sont pas des animaux atteints de maladies en phase terminale ou de conditions débilitantes. La plupart d'entre eux étaient en très bonne santé.

Ce qui est déprimant, c’est que PETA n’est pas le seul organisme de bienfaisance à le faire. La Société royale pour la prévention de la cruauté envers les animaux (RSPCA) a tué 3 400 animaux en bonne santé en 2011. En cinq ans, la RSPCA a tué 46% des animaux en bonne santé dont elle s'occupait. En janvier dernier, ils ont tué 43 moutons. Mais ne t'inquiète pas! Ils se sont assurés de prendre une photo de l'occasion d'aider à faire campagne, vous l'avez deviné, le bien-être des animaux.

1 corruption

Qu'est-ce que les gens espèrent habituellement quand on leur laisse un dollar dans la boîte de dons? Certains pourraient souhaiter que leur dollar durement gagné puisse acheter une soupe chaude familiale pour la nuit. Ou peut-être qu'un enfant de Mogadiscio recevra une nouvelle paire de pantoufles ou apprendra des mathématiques. Très peu de gens penseraient que ce dollar pourrait ouvrir la voie à la richesse d'un dirigeant d'organisme de bienfaisance.

Un exposé récemment publié a conclu que pas moins de 50 grandes organisations caritatives affectent moins de 4% de leurs fonds à des activités réelles liées à des œuvres caritatives. Les 96% restants des dons reçus vont dans les poches des fondateurs, des opérateurs et des avocats. Kids Wish Network, un organisme de bienfaisance pour les enfants mourants, a collecté 125 millions de dollars pour la «cause». Sur cette somme, 110 millions de dollars ont été versés directement aux avocats et 4 millions de dollars aux fonds du fondateur de l'organisme.

On sait que ces organismes de bienfaisance mentent aux donateurs, perçoivent plusieurs salaires et organisent des consultations de collecte de fonds destinées à améliorer leurs comptes bancaires. En fait, ils sont tellement corrompus qu'ils semblent se moquer de la souffrance de leurs supposés bénéficiaires. Cancer Fund of America en est un exemple. Il a collecté 100 millions de dollars, prétendument au profit des patients atteints du cancer, mais n'a alors donné que des bibelots, des assiettes en papier et des serviettes de papier inutiles à leurs destinataires mourants.