Top 10 des défenses contre les accusations criminelles

La loi est une chose compliquée. C'est nécessaire pour maintenir une société pacifique et sécurisée. Cependant, il arrive parfois qu'un acte présumé puisse avoir une justification qui puisse entraîner l'acquittement de l'accusé ou la reconnaissance d'une responsabilité réduite. Ces justifications sont appelées moyens de défense, et la plupart des sociétés peuvent nommer une poignée de moyens de défense différents, qu’une personne inculpée peut invoquer devant un tribunal lorsque le besoin s’en fait sentir. Néanmoins, la décision finale incombe au juge ou au jury, selon le cas.

10

Défense de nécessité

Un accusé invoque la défense de nécessité lorsqu'il allègue que l'acte reproché a été commis en raison de circonstances exceptionnelles. L'accusé était vraiment désespéré et n'avait d'autre choix que de désobéir à la loi. Les tribunaux ont généralement reconnu un ensemble de critères permettant de déterminer si la défense peut être satisfaite, comme suit:

1 L'acte illégal était destiné à prévenir un plus grand mal
2 Il ne pouvait y avoir aucune solution de rechange légale et raisonnable
3 L’acte illicite n’aurait pu être plus que ce qui était nécessaire pour prévenir le plus grand mal et
4 L'acte illicite doit avoir été efficace, ou du moins très probablement, efficace pour prévenir le plus grand mal.

Cependant, les tribunaux sont généralement très réticents à accepter cette défense, par crainte de créer un précédent et un message public. Par conséquent, un accusé pourrait être déclaré coupable, même si tous les critères susmentionnés sont remplis.

9

Défense de contrainte

L’accusé allègue avoir commis l’infraction sous la contrainte d’une personne, lorsque l’intimé menaçait la mort ou des lésions corporelles à l’encontre de l’accusé, ou d’une tierce personne, pour non-conformité. Dans la plupart des sociétés, la défense ne peut être utilisée que si les menaces étaient d'une gravité supérieure à l'infraction commise et si les menaces étaient immédiates et inévitables, et constituaient des menaces de lésions corporelles ou de mort. Certains pays, comme le Canada, ont des infractions totalement exemptées de cette défense.

8

Défense de l'automatisme

L’accusé prétend qu’il n’avait aucun contrôle sur leurs actions et ne pouvait donc être tenu pour responsable. L’accusé peut avoir été trompé, frappé d’incapacité, provoqué, avoir une déficience mentale grave ou même somnambuler. En général, ils étaient dans un état d'esprit dans lequel ils n'avaient aucun contrôle sur leurs actions, ne savaient pas ce qu'ils faisaient ou étaient incapables de comprendre que ce qu'ils faisaient était mauvais ou illégal. Beaucoup de tribunaux font la distinction entre automatisme fou et automatisme non fou. Pour un automatisme insensé, le tribunal oriente généralement l'accusé vers des soins psychiatriques ou autres. Pour les automatismes non aliénés, le tribunal acquitte l’accusé ou lui inflige une peine plus clémente.

7

Auto défense

Cette défense est principalement utilisée dans les cas d’agression ou d’homicide. L'accusé affirme avoir agressé ou tué la victime parce que celle-ci l'a attaqué. Dans les cas où l'accusé a effectivement tué l'assaillant, le tribunal doit établir que celui-ci aurait autrement tué le défendeur et que celui-ci n'aurait pas pu autrement éviter sa propre mort. En tout état de cause, l'attaque par l'accusé n'aurait pu être plus que ce qui était nécessaire pour parer l'attaque de l'agresseur initial.

6

Défense d'erreurs

L’accusé n’était pas au courant d’un fait qui aurait rendu l’acte allégué illégal. Bien que l'ignorance de la loi elle-même ne soit pas un moyen de défense dans la plupart des pays, l'ignorance du fait peut être un moyen de défense. Par exemple, un barman peut avoir une défense pour servir un client mineur, le client présentant une pièce d'identité falsifiée, si le tribunal estime qu'il est raisonnable que l'accusé croie que le client était majeur. Cependant, une personne du grand public n'aurait pas de défense si elle offrait un alcool mineur, car elle pensait que l'âge légal de consommation d'alcool était inférieur à ce qu'il était réellement.

De même, il existe une défense d’accident, dans laquelle l’accusé n’avait pas l’intention de faire ce qu’il a fait. Les manchons de l'accusé ont peut-être déclenché une alarme incendie et ils l'ont déclenchée involontairement. Un médecin a peut-être également envoyé par erreur un message téléphonique au mauvais numéro, contenant des informations confidentielles concernant le patient.

5

Défense d'enfance

De nombreuses juridictions ont ce qu'on appelle l'âge de la responsabilité pénale. Si une personne commet une infraction alors qu'elle a moins de cet âge, elle ne peut être tenue pour responsable de ses actes. Un accusé peut prétendre avoir moins de l'âge de la responsabilité pénale au moment où il a commis l'acte reproché et ne peut donc être tenu pour responsable.

4

Défense de contrainte

Les forces extérieures ont maîtrisé l'accusé, ce qui l'a rendu incapable de contrôler ses propres actions. Certains exemples peuvent être un conducteur poussé par un ouragan ou un glissement de terrain, dans lequel ils ne peuvent pas s'arrêter sur les lieux d'un accident, ou une personne attachée à un poteau, tandis que d'autres déversent des drogues illégales dans la gorge de l'accusé.

3

Défense de piégeage

L’accusé a commis l’infraction par déception par un fonctionnaire ou une autorité ou, dans certains cas, par une personne ordinaire déguisée en fonctionnaire ou en autorité. Un fonctionnaire peut avoir convaincu ou incité l’accusé à penser que ses actes n’étaient ni illégaux ni nécessaires à la justice, à la science ou à un autre domaine légitime. Par exemple, un officier de police peut avoir ordonné à l'accusé d'importer de l'héroïne en Californie, affirmant qu'un scientifique était sur place et qu'il pourrait la tester pour détecter des composés chimiques pouvant guérir le cancer.

2

Défense du but légitime

Certaines lois peuvent contenir une phrase qui dit quelque chose comme «à des fins sexuelles» ou «à des fins frauduleuses» ou «avec l'intention de (faire n'importe quoi)». L’accusé prétend qu’il n’a pas commis l’acte à cette fin et n’est donc pas en infraction avec la loi. La défense n’est acceptable que dans les cas où la loi l’a déclaré, et le tribunal a la conviction que l’accusé n’a pas commis l’acte dans l’intention illégitime.

1

Défense de double péril

Une personne ne peut être jugée pour une infraction qu'une seule fois, qu'elle ait été acquittée ou condamnée à son procès. Si une personne est jugée pour une infraction d’une manière qui n’est pas un appel de l’audience initiale, l’accusé peut prétendre à la double incrimination. Cela inclut la poursuite de la même action sous le nom d'une autre accusation. De même, une personne ne peut être accusée d'une nouvelle infraction si son action n'était pas encore illégale au moment où elle a été commise.

+

Défense du conflit juridique

J'ai fait de cet objet un bonus car il s'agit d'une défense extrêmement rare et improbable. Lorsqu'un accusé invoque la défense de conflit juridique, ou parfois appelé dilemme juridique, il prétend que quoi qu'il ait fait ou non fait, il aurait enfreint certaines lois. En bref, ils étaient dans une impasse juridique absolument incontournable et une loi leur aurait été opposée, peu importe le sens. Habituellement, une telle situation résulte du fait que les personnes qui élaborent le code juridique de la juridiction n’ont pas une pensée claire ou globale. Il diffère de la défense de nécessité en ce que, dans la défense de nécessité, l'action légale n'est pas souhaitable, mais dans la défense de conflit juridique, il n'y a aucune action juridique.

Par exemple, il y a eu de nombreux cas en Asie, où des femmes mariées violées ont été accusées d'adultère, mais si elles se défendaient contre leurs agresseurs, elles pourraient (et ont parfois, comme Nazanin), été accusées d'agression ou meurtre.

Au Canada, j'ai personnellement remarqué un trou dans la loi qui pourrait entraîner cette défense. Le fait de ne pas se disperser à partir d'une zone d'émeute, déclarée selon une lecture de proclamation, constitue un acte criminel punissable d'une peine d'emprisonnement à perpétuité. Mais que se passe-t-il si une personne renverse quelqu'un juste au moment où elle sort de la zone? S'ils aidaient la personne, ils pourraient faire l'objet de poursuites pour non-respect de la proclamation, mais s'ils quittaient la zone des émeutes, ils pourraient être accusés de délit de fuite.

On sait que les tribunaux acceptent ce moyen de défense s’ils reconnaissent que l’accusé n’a aucun moyen juridique de s’en sortir, et que l’accusé adopte la voie de la violation juridique la moins grave. Un tel acquittement entraîne souvent des modifications du code pour éviter que la situation ne se reproduise.