Partager:
10 livres qui ont mal compris l'histoire (selon l'auteur)
Vous venez de terminer un livre brillant et vous souhaitez en discuter avec le monde entier. Bien sûr, puisque vous lisez des livres, vous n'avez pas de vrais amis, alors Internet devra le faire. Votre espoir joyeux d’une discussion fructueuse est rapidement anéanti, car la plupart des commentaires sur Internet parlent de la gravité du livre et de tout ce qui s’est mal passé. Vous savez peu, ces commentaires peuvent venir des auteurs eux-mêmes…
10 tolkien et les elfes
J.R.R. Tolkien était un maître de la langue. En plus d'être l'un des grands écrivains de la langue anglaise, il était également un universitaire qui parlait et traduisait en anglo-saxon. Bien sûr, nous ne pouvons pas oublier toutes les langues qu'il a inventées pour son monde mythique de la Terre du Milieu. Un de ses grands regrets dans Le Seigneur des Anneaux était l'utilisation des elfes. Ce n'est pas exactement les elfes en tant que personnages que Tolkien a déploré, mais plutôt la perception ignorante du public à leur sujet.
Il a déclaré dans une lettre que qualifier ses personnages d'elfes était une erreur, parce que les gens les considéraient à tort comme des fées délicates aux oreilles pointues. Les elfes étaient supposés être des êtres gigantesques et imposants. Les elfes de Tolkien étaient censés être représentés comme ils l'avaient été dans la mythologie celtique jusqu'à Edmund Spenser. Curieusement, il blâme Shakespeare pour ce crime sémantique. Shakespeare a transformé les elfes en créatures auxquelles nous pensons aujourd'hui, mais Tolkien avait néanmoins le plus grand respect pour le barde.
9 Agatha Christie voulait assassiner sa vache à lait
Agatha Christie a créé le bien-aimé Hercule Poirot, le détective belge excentrique vif qui a résolu les problèmes de criminalité. Il était de loin son personnage le plus populaire, mais après quelques apparitions, elle réalisa qu'elle le détestait et lui avait fait du tort.
Lorsque Poirot devint populaire et avant que Christie ne souhaite sa mort, elle réalisa qu'elle n'aurait pas dû le boiter, l'avait rendu si vieux, voire même belge. Puis, lorsque le personnage est devenu un «petit furtif détestable, stupéfiant, ennuyeux et égoïste», elle a décidé de le tuer. Elle écrivit son roman de la mort en 1945, mais l'enferma dans un coffre-fort lorsqu'elle réalisa combien il lui restait d'argent à gagner avec Poirot. Il était trop difficile de refuser l'argent, alors elle a continué à créer des histoires centrées sur un personnage qu'elle détestait. Rideau de Poirot a finalement été publié, alors que Christie était sur son lit de mort.
8 Dickens Et Fagin Dans Oliver Twist
Le personnage de Fagin de Charles Dickens dans Oliver Twist est une affreuse caricature juive destinée à représenter une mauvaise mine pour le bien représenté par Oliver. Fagin est un homme diabolique et pervers qui incarne les pires stéréotypes des Juifs, et le fait qu’il soit juif est au cœur du caractère pervers.
Dickens était un produit de son époque, cependant, et il a créé le personnage en fonction des attitudes de la société envers les Juifs à l'époque victorienne. L'antisémitisme était courant et Dickens reflétait cette triste vérité.
Comme on peut l'imaginer, les Juifs n'étaient pas heureux d'être représentés comme intrinsèquement mauvais, et ils ont lancé une campagne visant à faire admettre à Dickens qu'il avait commis une erreur. Dickens a d'abord répondu en affirmant qu'il n'était pas personnellement antisémite, mais qu '"il était malheureusement vrai pour l'époque à laquelle l'histoire se réfère, que cette classe de criminels était presque invariablement un Juif".
En 1869, cependant, après s'être lié d'amitié avec un couple juif, Dickens a réécrit Oliver Twist. Il a commenté le "grand tort" qu'il avait commis contre le peuple juif. Pour faire amende honorable, il supprime toute mention du «Juif» des 15 derniers chapitres et purge Fagin des stéréotypes juifs classiques.
7 Stephen King va au cinéma
Les histoires de Stephen King sont souvent adaptées à l'écran et l'auteur écrit souvent sur les conséquences de l'adaptation du film par rapport à son histoire originale. Parfois, les pensées de King peuvent être assez dures et en contradiction avec un consensus critique. Cela était plus évident avec la version de Stanley Kubrick de Le brillant, que le roi détestait. La plupart du temps, cependant, King est plus généreux, soulignant les aspects positifs d’une adaptation de son travail. Cependant, une fois, il est allé un peu plus loin que cela.
Frank Darabont, directeur de Le rachat de Shawshank, adapté nouvelle de King La brume pour l’écran en 2007. L’histoire est centrée sur une mystérieuse brume qui enferme un groupe de personnes dans un magasin et la brume cache quelque chose. Le film est assez fidèle à la source… jusqu'à la fin. Dans le film, le personnage principal tue tout le monde dans son groupe pour le sauver d'un destin horrible. Quelques secondes plus tard, l'armée se présente pour secourir le groupe, aujourd'hui presque mort. Cela diverge radicalement de la fin de la nouvelle.
King n'a pas laissé le changement sans commentaire. Il l'aimait. Il l'aimait tellement qu'il a déclaré: «J'aurais aimé y penser… Si je l'avais fait, c'est la fin que j'aurais utilisée dans mon histoire.» C'est vraiment un éloge. Il est rare pour un auteur de dire que la version de son histoire par une autre personne l'a bien comprise.
6 Un auteur de science-fiction rejette un livre qui l'a rendu célèbre comme propagande
Stanislaw Lem était un écrivain polonais qui travaillait pendant la guerre froide. Il est surtout connu en Occident pour son roman de 1961 Solaris, qui a été adapté de manière mémorable au film d’Andrei Tarkovski. Son premier livre, Les astronautesCependant, c'est ce qui le rendit célèbre. (Google a célébré le 60e anniversaire de la sortie de l'œuvre avec l'un de ses «Doodles» en 2011.)
Les astronautes est un roman de science-fiction basé sur la découverte en 2003 d'un vaisseau spatial de Vénus qui était responsable de l'incident de Tunguska en 1908. L'auteur a toutefois désavoué le livre en tant que corbeille de propagande communiste.
Son dégoût pour son propre travail découle de sa représentation naïve et idéaliste du communisme. Le cadre futuriste du début des années 2000 voit le communisme triomphant à travers le monde. Les jeunes scientifiques et aventuriers, libérés de l'oppression du capitalisme, sont en mesure d'entreprendre d'énormes exploits d'ingénierie et de réalisations scientifiques. Une fois que les protagonistes ont découvert la sonde extraterrestre de Vénus, ils s’efforcent de partir en mission sur la planète, tous rendus possibles par la gloire du communisme.
5 George R.R. Martin admet avoir énormément de mal
Apportant le Jeu des trônes Des livres pleins de vie avec la série et divers jeux vidéo ont permis à George R.R. Martin de réaliser qu’il n’avait aucune idée de la manière de dimensionner correctement les structures. Le mur, qui abrite la Veille de la nuit, mesure 210 mètres (700 pieds) de hauteur et protège le royaume des squelettes effrayants la nuit. Pour vous donner un cadre de référence, le Seattle Space Needle n’a qu’une hauteur d’environ 180 mètres (600 ft). Quand Martin vit le mur dessiné, il s'écria: «Je l'ai écrit trop gros!
Martin regrette également comment il a initialement écrit Tyrion. Lorsque nous découvrons Tyrion pour la première fois, il se retourne dans la cour de Winterfell. Tyrion était à l'origine destiné à être un acrobate en herbe. Pour ceux qui n'ont pas lu les livres ou ont oublié, voici comment nous le rencontrons:
Il se poussa du vide dans le vide. Jon haleta, puis regarda avec émerveillement Tyrion Lannister se retourner, faire une boule serrée, atterrir légèrement sur ses mains puis se renverser sur ses jambes.
Comme l'a dit Martin Nouvelles d'Adria, cette scène fascinante était un sous-produit d’avoir eu «très peu de références» pour les personnes atteintes de nanisme.
Peut-être que le plus grand changement que nous verrons, cependant, est un sous-produit direct de la série. Martin n'est pas un écrivain postmoderne, mais il est peut-être confronté au problème le plus ironique de la carrière d'un écrivain: la série achèvera l'histoire avant les romans. Il a essayé de ne pas laisser la série d'influencer la direction de ses livres, mais il a admis que la série avait donné à un personnage tout à fait raison et était bien meilleur que le sien. Ce personnage est Osha, le fou sauvage qui dirige Bran et Rickon. Dans les livres, c'est un personnage unidimensionnel jetable qui existe pour faire avancer l'intrigue, mais dans la série, c'est une femme complexe avec agence. Martin a dit que la représentation de Osha l'avait amené à modifier et à développer le personnage dans les livres. En d'autres termes, la série a eu raison, et il ne l'a pas fait.
Mais les choses pourraient être pires. Ses regrets pourraient être bien plus grands si nous obtenions la version originale de l'histoire, la version dans laquelle Jon et Arya tombent amoureux et sont tourmentés par leur passion incestueuse.
4 haine ardente de Gogol
Nikolai Gogol était un célèbre écrivain russo-ukrainien du 19ème siècle qui s'était retrouvé avec une haine brûlante pour son œuvre la plus importante. Il a commencé sa carrière en tant qu’écrivain et dramaturge avant de se lancer dans son grand opus, l’épopée satirique. Âmes mortes. Le roman suit Pavel Ivanovich Chichikov, un gentilhomme de la classe moyenne, alors qu'il fouille une petite ville à la recherche des âmes mortes éponymes. Seule la première partie du livre survit et se termine en milieu de phrase.
La raison pour laquelle la seconde moitié du roman n'existe pas a à voir avec Gogol et le mysticisme religieux. Gogol, au cours des dernières années de sa vie, tomba sous la persuasion d'un étrange prêtre orthodoxe. Sous le conseil du prêtre, Gogol a brûlé la seconde partie de son œuvre parce que l'histoire était hérétique. Après cela, il entreprit un jeûne pour purifier son âme des péchés qu’il avait commis avec le stylo, qui l’avait tué.
3 L'anxiété consciente de Harold Bloom
Harold Bloom est aussi célèbre qu'une critique littéraire peut l'être. Il a écrit de nombreux livres et enseigné la littérature à Yale depuis 1955. (Il a même enseigné la littérature simultanément à la New York University de 1988 à 2004.) Il a été un érudit et critique important pendant la plus grande partie de sa vie, mais il est peut-être plus célèbre pour ses langue sauvage sur la mauvaise écriture. Sa critique est si forte que même sa propre fiction n'échappe pas à la colère.
En plus de son travail académique, Bloom a également écrit exactement un roman au cours de sa carrière. Il est La fuite à Lucifer, et c'est une suite au roman fantastique / science-fiction de David Lindsey, 1920 Un voyage à Arcturus. Bloom, cependant, déteste le livre. Il le considère comme un échec complet et il est incroyablement dur envers lui-même. Selon Bloom, le livre n'a aucune qualité rachetante et est atrocement mauvais, et il souhaiterait ne jamais l'avoir écrit. C'est étrange, car le roman a reçu des critiques très favorables et lui a valu un nom dans la littérature et la critique. Néanmoins, le roman le fait grincer des dents et il voudrait que ce soit épuisé.
2 Octavia Butler n'est pas un Star Trek Ventilateur
Octavia Butler était une écrivaine de science-fiction prolifique et l'un des écrivains les plus accomplis à avoir jamais travaillé dans le genre. Elle a été la première auteure de science-fiction à se voir attribuer une bourse MacArthur (plus connue sous le nom de «bourse de génie»). Elle a également remporté plusieurs fois les prestigieux prix Hugo et Nebula. C'était une femme noire qui travaillait dans un domaine dominé par les hommes blancs et son travail se disputait avec des histoires difficiles, complexes et sombres qui parlaient plus de nous que d'un monde fictif. Un de ses livres était cependant une exception.
Survivant était le troisième livre en elle Patterniste série, et c’est le seul travail qu’elle ait écrit qui soit épuisé. En fait, il est épuisé quatre ans seulement après sa publication. Cela était dû en grande partie à l'extrême aversion de Butler pour le livre. La raison principale en est qu'elle l'a trouvée clichée et a estimé qu'elle n'aurait pas dû suivre les conventions typiques selon lesquelles les humains se rendent sur une autre planète, exploitent les indigènes et ont des relations sexuelles avec eux. Elle a appelé le livre comme son Star Trek roman, supposant vraisemblablement qu'elle pensait que la série était clichée et dérivée.
1 J.K. Rowling Loves To Retcon
Harry Potter est la série pour enfants la plus aimée de tous les temps. Chaque millénaire a lu la série (ou au moins vu des films) et la plupart des gens d'un certain âge peuvent parler pendant des heures de leur aspect préféré du monde sorcier. Rowling, cependant, n'arrive pas à laisser l’histoire se reposer, et elle continue à enregistrer pour clarifier ou changer complètement les aspects de la Harry Potter univers. La chose la plus controversée qu'elle a faite n'a rien à voir avec la sexualité de Dumbledore.
J.K. Rowling a poursuivi en disant qu'elle avait tout gâché pour l'intrigue: Ron et Hermione n'auraient jamais dû se retrouver ensemble. Elle est revenue en arrière et a révisé et ajouté des passages ici et là, mais c’est de loin la plus grande «erreur» qu’elle avoue. Les fans sont déconcertés parce qu'ils aiment le couple et ne sont pas d'accord avec le souhait de Rowling de faire tomber Harry et Hermione amoureux.
+ Palahniuk va au cinéma
L'auteur bien-aimé Chuck Palahniuk est en train de publier une minisérie mensuelle, une suite de son roman culte. Club de combat. Vous vous souvenez peut-être un peu mieux de la version du film réalisée par David Fincher. Ne vous sentez pas mal que le film vous ait fait plus forte impression que le livre; cela a eu le même effet sur l'auteur.
Palahniuk a déclaré que la version cinématographique de son livre était meilleure et qu'il préférait particulièrement la fin du film. Le livre se termine sur un ton beaucoup plus sombre, tandis que le film a une sensation très romantique et ironiquement optimiste.
Palahniuk a déclaré dans une interview que Fincher rationalisait l'intrigue et était capable de faire et de voir les relations que Palahniuk avait manquées. L’auteur souligne en particulier que la phrase de Tyler Durden, intitulée «La création d’un franchisé par le père avec d’autres familles», est particulièrement remarquable. C'est un peu un méta-dialogue qui commente le livre en tant que marque.